Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21001-21010 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:283 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.061

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:283

      Klacht tegen psychiater/psychotherapeut. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:284 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.062

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:284

      Klacht tegen psychiater. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:184 Raad van Discipline Amsterdam 16-764/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:184

      Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerder in zijn hoedanigheid van verhuurder. Klacht deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:185 Raad van Discipline Amsterdam 16-358/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 06-09-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:185

    Dekenbezwaar inz 1) verboden prijsafspraak quota pars litis, en 2) niet bijhouden gewerkte uren. Feiten uit 2009 kwamen deken in 2015 ter ore. Art 46g geldt ook voor dekenbezwaar. Ontvankelijk. Beide bezwaaronderdelen gegrond. Omstandigheden, waaronder excessief declareren, wegen mee bij bepaling maatregel. Berisping + kostenveroordeling.  

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:60 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/53

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 19-11-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:60

      De notaris had de concepten van de koopovereenkomst en de leveringsakte niet zonder enige toelichting naar klaagster mogen zenden. Het had op de weg van de notaris gelegen om, bij voorkeur voorafgaand aan toezending van de ontwerpakten, klaagster schriftelijk dan wel mondeling op de hoogte te stellen en uitleg te geven over de keuze voor de andere constructie en wat deze keuze voor klaagster zou betekenen.   De notaris had in haar telefoongesprek met de gemachtigde van klaagster niet onvermeld mogen laten dat het transport zonder medewerking van klaagster voor de volgende dag gepland stond. Door dit niet te vermelden heeft de notaris de gemachtigde van klaagster ten onrechte in de onjuiste veronderstelling gelaten dat zij nog in overleg waren over de te passeren leveringsakte.

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:61 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/61

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 14-10-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:61

      D e notaris neemt in een testament in alle gevallen behalve de naam en de geboortedatum ook het adres en de woonplaats van de in een testament genoemde personen op. Naar het oordeel van de kamer is voor de aanduiding van de juiste persoon is de noodzaak daartoe niet gebleken. Het vermelden van naam, geboortedatum en geboorteplaats is daartoe voldoende. De notaris hoefde weliswaar niet te voorzien dat klager niet wilde dat zijn adres en woonplaats bij vader bekend zouden worden, maar dat neemt niet weg dat de notaris bedoelde gegevens zonder noodzaak heeft opgevraagd uit GBA. Daarmee is door de notaris in strijd met het bepaalde in het Autorisatiebesluit Wet GBA gehandeld.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:182 Raad van Discipline Amsterdam 16-766/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:182

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerster in haar hoedanigheid van bijzondere curator. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:183 Raad van Discipline Amsterdam 16-748/A/A

    • Datum publicatie: 06-09-2016
    • Datum uitspraak: 30-08-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:183

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:19 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/104

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 18-07-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:19

    Klacht over door kandidaat-notaris afgelegde verklaring. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2016:20 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2015/96

    • Datum publicatie: 05-09-2016
    • Datum uitspraak: 18-07-2016
    • ECLI:NL:TNORSHE:2016:20

    Klacht over het niet verstrekken van een opdracht, onjuiste beweringen, onjuiste voorstelling van zaken, schending zorgplicht, schending geheimhoudingsplicht en het wekken van de schijn van partijdigheid. Klacht deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond.