Zoekresultaten 801-810 van de 2789 resultaten

Wraking. Klaagster heeft bij kamer Den Haag klachten ingediend tegen notaris A en B. Nadat die kamer de klacht tegen notaris A ongegrond heeft verklaard, heeft klaagster in de tuchtrechtprocedure tegen notaris B een verzoek ingediend tot wraking van alle plaatsvervangend voorzitters van die kamer. O.g.v. art. 512 WvSv en art. 1 lid 1 Wrakingsprotocol kamers voor het notariaat kunnen de voorzitter en elk van de leden die de klacht behandelen worden gewraakt. Nu de kamer Den Haag nog niet had bepaald welke (plv.) voorzitter de klacht tegen notaris B in behandeling zou gaan nemen en het niet mogelijk is om voorzitters/leden van een college “bij voorbaat” te wraken, wordt het wrakingsverzoek niet-ontvankelijk verklaard. Overweging ten overvloede. De omstandigheid dat een (tucht)rechter een beslissing neemt of heeft genomen die een partij onwelgevallig is of dat een (tucht)rechter, die eveneens werkzaam is als voorzieningenrechter, in die hoedanigheid een door klaagster aanhangig gemaakt kort geding heeft behandeld,  kan in beginsel geen grond zijn voor wraking van die (tucht)rechter(s). Dat is slechts anders als de gegeven beslissing of de wijze van behandeling ter zitting zo onbegrijpelijk is dat daarvoor geen andere verklaring kan worden gegeven dan dat zij voortvloeit uit vooringenomenheid van de (tucht)rechter of als die beslissing/gang van zaken ter zitting objectief gezien bij klaagster de gerechtvaardigde vrees heeft kunnen wekken dat die beslissing/wijze van behandeling is ingegeven door vooringenomenheid ten opzichte van klaagster.

  De klacht bestaat uit drie onderdelen. Klager verwijt de notaris dat: 1. er nooit een bijeenkomst van eigenaren is geweest en geen taxatieopdracht is gegeven waar alle eigenaren mee ingestemd hebben en waar meerdere taxaties uit voort zouden zijn gekomen. Ook is er nooit een woordvoerder of voorganger benoemd; 2. dat de notaris ten onrechte zijn ex-echtgenote als (mede)rechthebbende heeft aangemerkt. 3. de notaris zonder zijn instemming heeft meegewerkt aan de verkoop en levering van de woning voor prijs van € 110.000,00. Ten aanzien van klachtonderdelen 1 en 3 is de kamer van oordeel dat niet valt in te zien welk verwijt de notaris gemaakt kan worden door in opdracht van de familie van klager uitvoering te geven aan datgene waartoe klager was veroordeeld en waarvoor klager later ook een volmacht heeft verstrekt.

  Uitspraak na deskundigenverslag.   Gelet op het verslag van de deskundige komt de kamer tot het oordeel dat de notaris zich voldoende heeft vergewist van de wilsbekwaamheid van tante alvorens hij is overgegaan tot het passeren van het testament. De notaris kon en mocht afgaan op hetgeen de twee huisartsen hebben verklaard over de wilsbekwaamheid van tante. Daarbij wordt opgemerkt dat het de kamer bevreemdt dat de notaris ter zitting melding heeft gemaakt van de geluidsopnamen van het passeren van het testament terwijl hij daar in de schriftelijke stukken geen gewag van heeft gemaakt. Dat de notaris klaagster geen inzage heeft gegeven in het testament van tante spreekt voor zich nu klaagster in dat testament niet genoemd staat.

1. Er zijn overbodige werkzaamheden verricht.    2. Dubieus contact tussen de toegevoegd notaris en de advocaat van de zusters.   3. Weigeren door de toegevoegd notaris om informatie te verstrekken over dat contact met de advocaat.   4. Te lang heeft de toegevoegd notaris het beheer van de ervenrekening onder zich gehouden.    5. Onjuiste en onterechte declaraties.    6. Fouten in het financiële overzicht oftewel vaktechnische tekortkomingen.  

Klager verwijt de kandidaat-notaris – samengevat – dat hij in de gegeven omstandigheden onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij de beoordeling van de wilsbekwaamheid van zijn zuster bij de totstandkoming van haar testament op 23 december 2013.

Klagers verwijten de notarissen dat zij niet professioneel hebben gehandeld. Zij zijn niet zorgvuldig geweest in een zaak waar de belangen voor klagers groot waren. Als klagers niet goed geïnformeerde en volhardende consumenten waren geweest, was de koop niet doorgegaan met alle gevolgen van dien of hadden zij € 150.000,- teveel belasting betaald.

Klager verwijt de notaris dat hij in zijn rol van executeur en afwikkelingsbewindvoerder niet heeft gehandeld zoals een goed notaris betaamt. De notaris heeft de woning tegen het laagste bod gegund. Verder heeft hij geldende gedragsregels geschonden en is hij lichtzinnig omgegaan met procedures en voorschriften.    

  De kamer overweegt dat zij het verwijtbaar acht dat de aflossing van de lening pas vier weken na het passeren van de akte aan het Restauratiefonds is uitbetaald. De notaris is tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor de door zijn boekhouder gemaakte fout. Dit onderdeel is door de kamer gegrond verklaard en aan de notaris is de maatregel van waarschuwing opgelegd. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard.

  Naar het oordeel van de kamer kon en mocht kandidaat-notaris concluderen dat erflaatster wilsbekwaam was om haar testament op te maken. Daarnaast heeft de kandidaat-notaris voldoende gewaarborgd dat erflaatster haar wil op onafhankelijke wijze aan hem kon overbrengen. Van enige beïnvloeding of partijdigheid is niet gebleken. De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard.

  Beslissing van de voorzitter waarbij de klacht kennelijk niet-ontvankelijk wordt verklaard vanwege termijnoverschrijding en het ne-bis-in-idembeginsel. Verder heeft de voorzitter beslist om klager de toegang tot het tuchtrecht te ontzeggen, omdat er naar het oordeel van de voorzitter sprake is van misbruik van het klachtrecht.