Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41141-41150 van de 44778 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0814 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.186

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0814

    De arts, destijds in opleiding tot revalidatiearts, heeft klaagster behandeld op de afdeling revalidatiegeneeskunde in het Erasmus MC in verband met pijnklachten in haar hand. Op de afdeling revalidatiegeneeskunde is gekozen voor een tweesporenbeleid waarbij enerzijds medisch onderzoek zou worden verricht en daarnaast de psychiatrische problematiek zou worden opgepakt. Klaagster verwijt de arts dat teveel werd gedacht aan een psychische oorzaak voor de klachten, zodat een lichamelijke oorzaak op de achtergrond raakte. Meer in het bijzonder wordt de arts verweten dat hij ten onrechte de medicatie heeft stopgezet. Het RTG heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0567 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/945

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 03-08-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0567

    Afwikkeling nalatenschap. Klaagster verwijt de notaris, die ook het testament van erflaatster heeft opgemaakt dat de erfgenamen buiten spel staan als gevolg van de benoeming van een executeur. Zij vindt dat de notaris de nalatenschap traag afwikkelt, dat zij niet in staat is om de successie-aanslag juist te berekenen en dat de taakverdeling tussen de notaris en de executeur onduidelijk is. De boedel is vogelvrij, omdat de notaris en de executeur zonder toestemming van de erfgenamen kunnen worden betaald. Klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569 Kamer van toezicht Rotterdam 09/10

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 11-11-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0569

    Klager stelt zich op het standpunt dat hij in de veronderstelling verkeerde dat hij, nadat hij bij de notaris stukken had ondertekend, aandeelhouder was geworden en dat daarmee alles was afgerond. Klager stelt dat hij daarom na het bezoek aan de notaris de koopsom voor de aandelen ten bedrage van € 18.270,- heeft betaald. Hij geeft aan dat hij de koopsom niet zou hebben betaald, indien hij ervan op de hoogte was geweest dat de aandelenoverdracht nog niet had plaatsgevonden. Klager verwijt de notaris dat deze hem nimmer heeft geïnformeerd over de verdere ontwikkelingen met betrekking tot de aandelenoverdracht dan wel de oprichting van de vennootschap. Verder stelt klager dat de notaris onderzoek had moeten doen naar de vraag wie houder was van de aandelen in de vennootschap Hij vraagt zich af hoe het mogelijk is dat [R] aandelen kan uitgeven die niet op zijn naam staan. Beslissing: klacht gedeeltelijk gegrond zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0821 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.035

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0821

    Klacht tegen een door de gemeente ingeschakelde adviserend arts voor de Wet Werk en Bijstand. Klager verwijt de arts dat hij een onjuist, althans onzorgvuldig rapport heeft opgesteld, omdat in het rapport ten onrechte bij reactie van betrokkene ‘akkoord’ is vermeld, omdat de geboortedatum van klager onjuist is vermeld en omdat zonder lichamelijk en medisch dossieronderzoek een FML is ingevuld. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0815 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.220

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0815

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0822 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.036

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0822

    In het kader van een traject herijking uitkeringsgerechtigden met vrijstelling van sollicitatieverplichtingen heeft de Intergemeentelijke Sociale Dienst de arts gevraagd advies uit te brengen over de mogelijkheden en beperkingen van klager ten aanzien van het verrichten van arbeid. De arts heeft beperkingen aanwezig geacht maar heeft klager met nachtneming van de beperkingen in staat geacht te werken gedurende acht uur per dag en veertig uur per week. Klager verwijt de arts dat hij een onjuist, althans onzorgvuldig rapport heeft opgesteld, omdat de arts hem in staat heeft geacht acht uur per dag te werken zonder kennis te hebben genomen van zijn ziektegeschiedenis, zonder lichamelijk onderzoek en zonder hem de gelegenheid te geven zijn klachten toe te lichten. De arts heeft de FML ingevuld zonder klager daarin te kennen. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0570 Kamer van toezicht Rotterdam 06/10

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 12-08-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0570

    Klaagster stelt dat er bij het ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst nimmer is gesproken over depotrente. Volgens klaagster weigert de kandidaat-notaris inzichtelijk te maken hoe hoog de depotrente is. Klaagster verwijt de kandidaat-notaris niet aan te geven waar de depotrente is gebleven. Klaagster stelt dat de kandidaat-notaris weigert een deel van de depotrente aan haar uit te betalen. Beslissing: klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0816 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.257

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0816

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens waarnemer. Klager verwijt de arts dat hij onvoldoende onderzoek heeft verricht en dientengevolge de diagnose van de ernstige ziekte van klager gedurende langere tijd heeft gemist. Klager verwijt de waarnemend arts dat hij niet adequaat op zijn klachten heeft gereageerd en dat hij klager onheus heeft bejegend. Klachten zijn afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is in beide zaken verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0823 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.080

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0823

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens waarnemer. Klager verwijt de arts dat hij onvoldoende onderzoek heeft verricht en dientengevolge de diagnose van de ernstige ziekte van klager gedurende langere tijd heeft gemist. Klager verwijt de waarnemend arts dat hij niet adequaat op zijn klachten heeft gereageerd en dat hij klager onheus heeft bejegend. Klachten zijn afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is in beide zaken verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0571 Kamer van toezicht Rotterdam 08a/10 en 08b/10

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 27-10-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0571

    Klaagster stelt dat zij de notarissen alleen toestemming heeft gegeven om de eerste hypotheek d.d. 17 juni 1999 te vestigen. Klaagster heeft nimmer enige toestemming of volmacht gegeven om meer dan een hypotheek te vestigen. Volgens klaagster hebben de notarissen niet de zorgvuldigheid in acht genomen die van notarissen mag worden verwacht. Klaagster verwijt de notarissen verder dat zij tot op heden geen opheldering hebben kunnen verschaffen over de vestiging van de twee andere hypotheken. Beslissing: verklaart de klacht voorzover het betreft de handelingen met betrekking tot de hypotheekverleningen en doorhalingen tegen notaris [Y] gericht niet-ontvankelijk; verklaart de klacht voorzover het betreft de handelingen met betrekking tot de hypotheekverleningen en doorhalingen tegen (oud)notaris, thans kandidaat-notaris, [X] gericht gegrond zonder oplegging van een maatregel; verklaart de tweede klacht over het niet voldoende verschaffen van opheldering over de gang van zaken gericht tegen beide notarissen, gegrond, zonder oplegging van een maatregel.