Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 14831-14840 van de 44790 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:150 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/055

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 31-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:150

    Klager verwijt verweerder dat hij zich als hoofdbehandelaar moet houden aan het behandelplan en dat volgens klager niet doet. Ook is de medicatie volgens klager verhoogd omdat hij wat zou hebben gezegd over het behandelplan. Niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:117 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-267/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:117

    Klager kan wel worden gekwalificeerd als cliënt in de zin van gedragsregel 15 Gedragsregels Advocatuur 2018, maar het stond verweerder toch vrij om tegen klager te gaan optreden, omdat aan de drie in gedragsregel 15 lid 3 genoemde voorwaarden is voldaan. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:151 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/054

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 31-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:151

    Klager verwijt verweerder dat hij zich als hoofdbehandelaar moet houden aan het behandelplan en dat volgens klager niet doet. Ook is de medicatie volgens klager verhoogd omdat hij wat zou hebben gezegd over het behandelplan. Niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TGZREIN:2019:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1951

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 31-07-2019
    • ECLI:NL:TGZREIN:2019:41

    Niet als vaststaand kan worden aangenomen dat de tandarts-implantoloog klager op begrijpelijke wijze heeft geïnformeerd over voorgestelde behandeling, risico’s, te verwachten resultaat en financiële consequenties. Geen vastlegging daarover in dossier. Informed consent via standaardformulier. Geen schriftelijke begroting opgesteld voor behandeling van meer dan 250 euro. Keuze voor vier in plaats van twee implantaten is verdedigbaar. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:111 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-454/DB/LI

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 29-07-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:111

    Advocaat heeft aan advocaat van de wederpartij voldoende duidelijk gemaakt op grond waarvan het belang van zijn cliente zich verzette tegen inwilliging van het verzoek om een nader uitstel.Toelichting niet nodeloos grievend jegens advocaat van de wederpartij. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:118 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-078/DB/OB

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:118

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:112 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-381/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 28-06-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:112

    Klacht deels niet ontvankelijk wegens verstrijken van termijn ex art. 46g Advocatenwet en deels kennelijk ongegrond omdat verweerder geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt van het feit dat niet reageerde.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:119 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-225/DB/LI

    • Datum publicatie: 31-07-2019
    • Datum uitspraak: 08-07-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:119

    Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door bij de behandeling van klaagsters zaak onvoldoende voortvarendheid te betrachten. Van ontoereikende communicatie met klaagster is niet gebleken. Deels gegrond, deels ongegrond. Waarschuwing. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:122 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-064

    • Datum publicatie: 30-07-2019
    • Datum uitspraak: 30-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:122

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Beklaagde mag volgens de richtlijn ervan uitgaan dat als één van beide gezagdragende ouders op het spreekuur verschijnt, deze mede namens de andere gezagdragende ouder spreekt, óók als er sprake is van een echtscheiding. Bij twijfel dient de arts toestemming te vragen aan de niet aanwezige gezagdragende ouder en dat heeft beklaagde in dit geval ook gedaan. Het College is met beklaagde eens dat zij steeds in het belang van de dochter heeft gehandeld en is van oordeel dat beklaagde op een zorgvuldige en juiste wijze met de situatie is omgegaan. Niet kan worden vastgesteld dat beklaagde de dochter opzettelijk tegen klager heeft opgezet. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:123 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-333

    • Datum publicatie: 30-07-2019
    • Datum uitspraak: 30-07-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:123

    Ongegronde klacht tegen een arts in de hoedanigheid van deskundige. In de uitspraak van 14 juni 2012, ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2135, heeft het Centraal Tuchtcollege overwogen dat wanneer een arts in opdracht van de tuchtrechter rapporteert en de tuchtrechter dat oordeel vervolgens aan zijn beslissing ten grondslag legt, ervan moet worden uitgegaan dat de tuchtrechter het rapport heeft onderworpen aan toetsing aan deze criteria en tot het oordeel is gekomen dat (voor zover hij zijn beslissing op dat rapport baseert) het rapport (in zoverre) aan de daaraan te stellen eisen voldeed. Het College ziet geen aanleiding daarover anders te oordelen in dit geval, waarbij beklaagde op verzoek van de beklaagde arts als deskundige door het Centraal Tuchtcollege is gehoord en, het Centraal Tuchtcollege de door de arts afgelegde verklaring bij zijn beslissing heeft betrokken. Er is geen ruimte om te beoordelen of beklaagde zich bij het geven van zijn verklaring ter zitting van het Centraal Tuchtcollege aan de criteria voor het afleggen van een deskundigenverklaring heeft gehouden en dus ook niet om de inhoud van de deskundigenverklaring opnieuw te beoordelen. Dat zou slechts anders kunnen zijn wanneer blijkt van feiten of omstandigheden waaruit volgt dat de arts opzettelijk in strijd met de waarheid zijn verklaring heeft afgelegd of dat tegen beter weten in heeft gedaan. Van dergelijke feiten of omstandigheden is het College niet gebleken. Dat klaagster het niet eens met de opvatting van beklaagde is geen reden om het gemotiveerde andersluidende oordeel van beklaagde als tuchtrechtelijk verwijtbaar aan te merken. Klacht ongegrond verklaard.