Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12371-12380 van de 44298 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:43 Raad van Discipline Amsterdam 19-730/A/A

    • Datum publicatie: 19-03-2020
    • Datum uitspraak: 09-03-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:43

    Deels gegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Doordat op het aan de rechtbank toegezonden B-formulier een vinkje stond bij “wederpartij geïnformeerd” is ten onrechte de indruk gewekt dat aan de wederpartij een afschrift van de conclusie van dupliek was toegestuurd. Het is de verantwoordelijkheid van verweerster erop toe te zien dat haar procesadvocaat het B-formulier dat bij de rechtbank wordt ingediend correct invult. Hoewel de klacht deels gegrond is ziet de raad af van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:50 Raad van Discipline Amsterdam 20-052/A/A

    • Datum publicatie: 19-03-2020
    • Datum uitspraak: 09-03-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:50

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Nu het niet tot een schikking is gekomen stond het verweerder vrij klager namens de boekhouder te dagvaarden. Geen sprake van onnodig grievende uitlatingen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2020:44 Raad van Discipline Amsterdam 19-632/A/A

    • Datum publicatie: 19-03-2020
    • Datum uitspraak: 09-03-2020
    • ECLI:NL:TADRAMS:2020:44

    Ongegrond verzet

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/442

    • Datum publicatie: 18-03-2020
    • Datum uitspraak: 18-03-2002
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2002:1

    Klager dient een klacht in tegen een psychiater, met het verwijt dat zij zonder zijn toestemming inlichtingen over zijn gezondheidstoestand aan anderen heeft verstrekt, die niet rechtstreeks bij de behandelingsovereenkomst waren betrokken of als haar vervanger optraden en dat zij hem wilsonbekwaam heeft verklaard, zonder zich aan de daarvoor geldende procedure te houden. Verweerster daarentegen voert aan dat zij de gezondheidssituatie van klager anoniem met een collega-psychiater heeft besproken. Door de situatie van klager anoniem te bespreken heeft zij haar beroepsgeheim niet geschonden. Wanneer klager bedoelt te klagen over de IBS-beoordeling, verwijst verweerster naar artikel 21 Wet BOPZ. Daarnaast heeft zij klager niet volledig wilsonbekwaam geacht, maar slechts ten aanzien van zijn suïcidaliteit. Het was dan ook niet nodig volledig de procedure tot vaststelling van de wils(on-)bekwaamheid van klager te doorlopen, aldus verweerster. Het college verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2020:22 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-133 DB/OB

    • Datum publicatie: 18-03-2020
    • Datum uitspraak: 13-03-2020
    • ECLI:NL:TADRSHE:2020:22

    Advocaat heeft de belangen van haar cliënt behartigd en belangen van de wederpartij niet nodeloos geschaad. Het achterhouden van inboedelgoederen van de wederpartij tot nakoming van een vordering te bewegen is geen ongeoorloofd drukmiddel. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORARL:2020:8 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/362747 KL RK 19-155

    • Datum publicatie: 17-03-2020
    • Datum uitspraak: 11-03-2020
    • ECLI:NL:TNORARL:2020:8

    Klaagster klaagt over de rol van de notaris bij de overdracht van een pand door vader aan zijn schoonzoon, de zwager van klaagster. Volgens klaagster had de notaris de wilsbekwaamheid van vader nader moeten onderzoeken. Ook had de notaris meer onderzoek moeten doen naar de koopprijs van het pand.

  • ECLI:NL:TNORARL:2020:10 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/354237 KL RK 19-74

    • Datum publicatie: 17-03-2020
    • Datum uitspraak: 15-01-2020
    • ECLI:NL:TNORARL:2020:10

    Toepasselijkheid artikel 99 |Wna laatste twee volzinnen. Hoewel de navorderingsaanslag formeel nog niet opgelegd was, mocht klager, gelet ook op hetgeen blijkens het proces-verbaal op de hoorzitting (nav het bezwaar van klager) is besproken, uiterlijk vanaf 17 januari 2018 zonder meer bekend verondersteld worden met de “redelijkerwijs pas nadien bekend geworden” gevolgen van het handelen waartegen de klacht zich richt. De uitzonderingstermijn van een jaar is in deze zaak dus verlopen uiterlijk op 17 januari 2019. Dit betekent dat de voorliggende klacht te laat is ingediend en dat klager niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn klacht

  • ECLI:NL:TNORARL:2020:9 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/362749 KL RK 19-156

    • Datum publicatie: 17-03-2020
    • Datum uitspraak: 11-03-2020
    • ECLI:NL:TNORARL:2020:9

    Klaagster verwijt de notaris dat zij nalatig is geweest. Daarnaast verdenkt zij de notaris ervan samengewerkt te hebben met de zus. De kamer heeft de klacht niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de klachttermijn. Daarbij heeft de kamer overwogen dat als de klacht tijdig zou zijn ingediend , deze wegens gebrek aan feitelijke grondslag ongegrond zou zijn verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 212/2019

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2020:33

    Klacht tegen psychiater. Klachtonderdeel mbt het delen van informatie met de moeder van klager bij heteroanamnese ongegrond. Het tweede klachtonderdeel is gegrond. Het verstrekken van relevante medische informatie aan een derde (zorgprofessional) op verzoek en in het belang van een betrokkene kan in zijn algemeenheid de tuchtrechtelijke toetsing doorstaan. In dit geval was er echter slechts een voorwaardelijke toestemming, in die zin dat beklaagde had toegezegd dat hij de te verstrekken informatie nog aan klager zou laten lezen. Dit is niet gebeurd en daarvan kan beklaagde, ook in tuchtrechtelijke zin, een verwijt worden gemaakt. In verband met specifieke omstandigheden geen maatregel. Proceskostenveroordeling (reiskosten).

  • ECLI:NL:TGZREIN:2020:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 19163

    • Datum publicatie: 16-03-2020
    • Datum uitspraak: 16-03-2020
    • ECLI:NL:TGZREIN:2020:26

    Psychiater. Klacht: 1) in plaats van 5 specifieke onderzoeksvragen, volledige medisch-psychiatrische rapport verstrekt aan jurist van werkgever, 2) nooit volledig conceptrapport aangeboden voor inzagerecht en correctierecht, 3) geen navraag gedaan bij bedrijfsarts over voorschrijven sederende/verslavende medicijnen, 4) onder druk laten zetten door werkgever van klager. College: 1 en 2 gegrond. Geheimhoudingsplicht, NVMSR-richtlijn ‘Medisch specialistische rapportage’ en richtlijn KNMG ‘Omgaan met medische gegevens’ geschonden. De psychiater heeft zich niet beperkt tot wat relevant was voor de beantwoording van de vragen. Gehele rapport zonder toestemming naar jurist werkgever. Niet volledige rapport toegestuurd voor inzage- en correctierecht. 3 en 4 ongegrond. Berisping.