Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10391-10400 van de 45244 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/0021

    • Datum publicatie: 11-06-2021
    • Datum uitspraak: 11-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2021:59

    Klacht tegen verloskundige. Bij het eerste consult heeft de verloskundige een echo gemaakt en het beeld dat zij zag paste niet bij de anamnestische duur van de zwangerschap. De verloskundige heeft dit aan klaagster verteld, haar zorgen geuit over de zwangerschap en haar verwezen voor verder onderzoek. De zwangerschap bleek toch intact en klaagster is bevallen van een gezonde dochter. Klaagster verwijt de verloskundige dat zij haar respectloos heeft behandeld door na het onderzoek tegen haar te zeggen: “reken er maar niet op dat het wat wordt, het wordt eerder een miskraam.” Beklaagde stelt zich op het standpunt dat het haar taak is om klaagster duidelijk en volledig te informeren. Zij meent dat op een zorgvuldige wijze te hebben gedaan. Het college acht het juist dat de verloskundige, gelet op haar bevindingen, haar twijfels heeft geuit. Dat zij dat op respectloze wijze heeft gedaan, heeft het college niet kunnen vaststellen. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:116 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-218/DH/DH

    • Datum publicatie: 11-06-2021
    • Datum uitspraak: 09-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:116

    Voorzittersbeslissing. Klacht deels kennelijk niet-ontvankelijk vanwege ontbreken machtiging en omdat aan klager geen klachtrecht toekomt. Voor het overige kennelijk ongegrond vanwege onvoldoende onderbouwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:69 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/2191-2020/281

    • Datum publicatie: 11-06-2021
    • Datum uitspraak: 11-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:69

    Klager dient een klacht in tegen een oogarts met het verwijt dat de oogarts hem opzettelijk schade heeft toegebracht tijdens een operatie op 18 augustus 2020. Volgens klager heeft de oogarts naast de verdovingsprik nog een injectie geplaatst, die zijn oog schade heeft toegebracht. De schade is opzettelijk toegebracht door bemoeienis van de voormalig burgemeester van Utrecht, met wie klager een jarenlang conflict heeft. De tweede injectie bestond uit de inhoud van een ampul die de de burgemeester via een onbekende dame in de operatiekamer aan verweerder heeft gegeven. Klager heeft tijdens de operatie ook onregelmatig gepiep van het hartslagregistratieapparaat gehoord, waarop iemand riep dat 'dat ding' niet goed zat, maar er werd niets aan gedaan. Het college verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:38 Accountantskamer Zwolle 21/59 Wtra AK

    • Datum publicatie: 11-06-2021
    • Datum uitspraak: 11-06-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:38

    Klacht tegen een accountant die een goedkeurende verklaring bij de jaarrekening van een pensioenfonds heeft gegeven. De Accountantskamer stelt vast dat het pensioenfonds de waarderingsmethode van de technische voorzieningen in de jaarrekening 2019 heeft gekozen, rekening houdend met het bepaalde in de Pensioenwet, het Besluit financieel toetsingskader pensioenfondsen en de RJ. Daarom bestond voor betrokkene geen grond om zijn goedkeurende verklaring bij de jaarrekening 2019 te onthouden. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2021:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2064

    • Datum publicatie: 10-06-2021
    • Datum uitspraak: 10-06-2021
    • ECLI:NL:TGZREIN:2021:39

    Klacht tegen oogarts. Verweerder wordt verweten dat hij: 1. niet heeft gehandeld in overeenstemming met de op hem rustende verplichtingen voortvloeiende uit de behandelrelatie met klaagster (namelijk onvoldoende rekening heeft gehouden met het trauma uit 1984, onvoldoende preoperatief onderzoek heeft verricht: geen Confoscan, geen orthoptisch onderzoek, geen lichtgevoeligheidsonderzoek, geen onderzoek naar fotofobie en ook geen sprake was van informed-consent); 2. in zijn verwijsbrief aan de oogarts naar wie hij klaagster heeft doorverwezen, melding heeft gedaan van een aansprakelijkstelling; 3. in die verwijsbrief heeft aangegeven dat klaagster depressief is geraakt; 4. zich niet aan de afspraak heeft gehouden om eerst onderzoek te doen naar de experts op het gebied van explantatie en een risicoanalyse te maken, de uitkomsten ervan met klaagster te bespreken alvorens actie naar een andere arts te ondernemen, terwijl die verwijsbrief zonder medeweten van klaagster verstuurd is. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht deels gegrond, zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:19 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/378778/KL RK 20-128

    • Datum publicatie: 08-06-2021
    • Datum uitspraak: 26-05-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:19

    Klacht met betrekking tot de rol van de kandidaat-notaris die als partijnotaris bij de afwikkeling van de nalatenschap van de moeder van klager betrokken was. De kamer heeft de klacht deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:105 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-888/DB/OB

    • Datum publicatie: 08-06-2021
    • Datum uitspraak: 07-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:105

    Verzet. Ter zitting hebben klaagster en verweerster een regeling getroffen. Klaagster heeft in dat verband het verzet ingetrokken. Van de zitting is een verkort proces-verbaal opgemaakt. De raad van discipline verstaat dat op het verzet niet hoeft te worden beslist.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:99 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-604/DB/LI

    • Datum publicatie: 08-06-2021
    • Datum uitspraak: 07-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:99

    Ne bis in idem. Hoewel de klachten van verweerster niet in precies dezelfde bewoordingen als in de eerdere klachtprocedure zijn geformuleerd en de klachten van enkele andere voorbeelden zijn voorzien, betekent dit niet dat er sprake is van nieuwe feiten of omstandigheden die klager bij de formulering van de eerdere klachten niet bekend waren en hem evenmin bekend konden zijn. Van een behoorlijk handelend advocaat mag in beginsel worden verwacht dat hij op verzoek van zijn cliënt overgaat tot afgifte van de dossiers. Advocaat heeft niet onderbouwd waarom afgifte van de stukken is geweigerd, noch navraag gedaan welke stukken klager miste. Advocaat heeft geen opdrachtbevestigingen, noch een schriftelijke bevestiging van de inschatting van de risico’s en de mogelijke kosten aan klager toegezonden. Klacht ged niet-ontvankelijk, ged. gegrond, waarschuwing, proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:106 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-618/DB/OB

    • Datum publicatie: 08-06-2021
    • Datum uitspraak: 07-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:106

    Advocaat heeft zich door de stelling “dat sprake is van fraude en valsheid in geschrifte, behoeft geen verdere toelichting” nodeloos grievend over de wederpartij uitgelaten. De advocaat had zich kunnen beperken tot minder zware termen en kunnen volstaan met betwisting van de juistheid van de overgelegde verklaring en de daaruit voortvloeiende schadepost op grond daarvan kunnen afwijzen. Voor het overige niet gebleken dat klager in zijn belangen is geschaad. Klacht (gedeeltelijk) gegrond, waarschuwing

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:20 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/378062 KL RK 20-118

    • Datum publicatie: 08-06-2021
    • Datum uitspraak: 27-05-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:20

    Klagers verwijten de notaris dat hij niet heeft gereageerd op de verzoeken van klager sub 1 om contact op te nemen en hen van het afgesproken advies te voorzien ten aanzien van de conceptakte van verdeling. Hierdoor heeft de afwikkeling van de nalatenschap van moeder vertraging opgelopen. De notaris heeft de klacht erkend en de kamer heeft de klacht daarom gegrond verklaard. \ Op de gegrondverklaring van een klacht volgt in beginsel een tuchtrechtelijke maatregel. Vanwege de bijzondere omstandigheden van het geval zal de kamer aan de notaris geen maatregel opleggen. De kamer licht dit als volgt toe. Uit hetgeen de notaris ter zitting heeft verklaard, is de kamer gebleken dat het om een incident gaat waarbij de notaris de uitzonderlijke samenloop van omstandigheden heeft toegelicht. Bij de kamer zijn geen zorgen gerezen over de structurele praktijkvoering van de notaris. Verder heeft de notaris zowel in zijn verweerschrift als ter zitting zijn excuses aangeboden voor zijn gebrek aan reactie op de verzoeken van klager sub 1. De notaris heeft blijk gegeven de verwijtbaarheid van zijn handelen in te zien en hij heeft verbetermaatregelen genomen om dergelijke incidenten in de toekomst te voorkomen. Bovendien heeft de notaris de declaratie voor zijn werkzaamheden, die enkele duizenden euro’s bedroeg, niet aan klagers verstuurd. Tot slot heeft de kamer meegewogen dat aan de notaris niet eerder een tuchtmaatregel is opgelegd.