Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20591-20600 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:169 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-562

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 13-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:169

    Wrakingsverzoek t.a.v. de voorzitter naar aanleiding van verzoek om aanhouding van de behandeling van klachtzaken. Geweigerde uitstel geeft geen bljk van vooringenomenheid van de voorzitter. Wrakingsverzoek afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:320 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 30/15

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 30-10-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:320

    Klager heeft geen nieuwe gezichtspunten aangevoerd die leiden tot een ander oordeel dan dat van de voorzitter. Het verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:208 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160068

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 14-11-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:208

    Naar de kern genomen berust het verwijt aan verweerder, dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld door de kosten voor zijn werkzaamheden bij klaagster in rekening te brengen, op de stelling dat die werkzaamheden uitsluitend betrekking hadden op aangelegenheden en procedures voor en ten behoeve van K/E. Gelet op hetgeen over en weer is aangevoerd, kan volgens het hof niet worden gezegd dat de opvatting van de bestuurder van klaagster dat mede het eigen vennootschappelijk belang in het geding zo zeer van elke grond was ontbloot dat verweerder (alsnog) ervan had moeten afzien de kosten van de in opdracht van klaagster verrichte werkzaamheden aan zijn cliënte in rekening te brengen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:163 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-563

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:163

    Klacht over eigen avocaat. Niet gebleken dat de advocaat te lang eeft gewacht met opstellen van dagvaarding. Verweerder heeft aannemelijk gemaakt dat er aanvaardbare redenen waren waarom het enige tijd heeft geduurd voordat hij de concept dagvaarding heeft opgesteld. Geen sprake van belangenconflict. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2014:428 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 82/14

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 02-12-2014
    • ECLI:NL:TADRARL:2014:428

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:176 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-551

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 26-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:176

    Voorzittersbeslissing. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk wegens "ne bis in idem" en ontbreken van eigen belang.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:321 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 30/15

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 25-03-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:321

     Klacht over eigen advocaat. Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:315 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 46/15 48/15

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 10-06-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:315

    Voorzittersebeslissing. Klachten over advocaat wederpartij. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:170 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-036

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:170

    Verweerder heeft de inhoud van een telefoongesprek met klager (advocaat van de wederpartij van de de cliënt van verweerder) aan deze schriftelijk bevestigd, terwijl klager stelt dat vertrouwelijkheid in dat telefoongesprek was gegarandeerd. Dat is echter niet komen vast te staan.  Partijen verschillen van mening over de inhoud van het telefoongesprek. Verweerder heeft in zijn brief een opmerking van klager bevestigd, die deze ontkent te hebben gemaakt, maar die verweerder, naar het oordeel van de raad,  niet had mogen vastleggen ook als zou vaststaan dat klager die opmerking wel had gemaakt, omdat klager erop mocht vertrouwen dat een dergelike opmerking niet zou worden vastgelegd nu die brief rechtstreeks aan de cliënt van klager is gezonden. Verweerder heeft klager beschuldigd van "leugens en bedrog". Deze uitlatingen zijn in de context van de zaak onnodig grievend. Klacht deels gegrond. Kostenveroordeling t.g.v. NOvA en vergoeding griffierecht en reiskosten.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:209 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160112

    • Datum publicatie: 21-11-2016
    • Datum uitspraak: 14-11-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:209

    Tav verweerder 1 Nu niet vast is komen te staan dat verweerder 1 belastingstukken van klager had, valt niet in te zien hoe hij tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door deze stukken niet aan klager te verstrekken. Tussen partijen staat vast dat verweerder 1 klager op zijn verzoek de naam heeft verstrekt van een echtscheidingsadvocaat. Het is vervolgens klager zelf geweest die contact met de echtscheidingsadvocaat heeft gelegd. Het had klager vrij gestaan deze advocaat niet te benaderen, maar zich te wenden tot de advocaat die hem in het verleden al had bijgestaan bij huwelijkse problemen. Niet valt in te zien hoe verweerder 1 tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door klager, op zijn verzoek, een suggestie aan de hand te doen. Omstandigheden die maken dat verweerder 1 de voorgedragen advocaat in redelijkheid niet had kunnen voorstellen zijn niet gesteld of gebleken. Tav verweerder 2 De professionele standaard vereist dat de advocaat de cliënt tijdig en volledig informatie verschaft inzake cassatie, zodat de client zich nog kan wenden tot een andere advocaat voor een second opinion. Vast staat dat verweerder na het bericht van 2 juli 2012 eerst bij brief van 21 december 2012 klager heeft geïnformeerd. Op dat moment was de termijn voor indiening van cassatiemiddelen reeds verstreken. Verweerder heeft dan ook niet voldaan aan de eisen die aan een behoorlijk (cassatie-)advocaat worden gesteld. Nu verweerder ter zitting het tekortschieten heeft erkend en heeft meegedeeld dat er inmiddels op kantoor maatregelen zijn getroffen die een dergelijk tekortschieten moeten helpen voorkomen, is het hof van oordeel dat de gegrondverklaring van het desbetreffende klachtonderdeel niet leidt tot een andere maatregel dan reeds is opgelegd.