Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20851-20860 van de 44301 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:66 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-1188/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:66

    Dekenbezwaar. Verweerder heeft in 2014 en 2015 onvoldoende opleidingspunten behaald en bovendien niet voldaan aan zijn inhaalverplichting. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:80 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-1012/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:80

    Ook in verzet is niet gebleken dat verweerster de belangen van klager nodeloos heeft geschaad. Het moge zo zijn dat het standpunt dat verweerster namens haar cliënte innam, dan wel haar aanpak van de zaak, klager niet welgevallig was, maar dat betekent niet dat verweerster de vrijheid die haar als advocaat van de wederpartij toekwam heeft overschreden. Tussen partijen is bovendien uiteindelijk een regeling in onderling overleg getroffen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2017:122 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.290

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 11-04-2017
    • ECLI:NL:TGZCTG:2017:122

    Klacht tegen huisarts. Verweerster is als huisarts werkzaam bij een gezondheidscentrum. Verweerster en haar collega hebben een eigen praktijk met eigen patiënten. Klager heeft enige tijd als patiënt ingeschreven gestaan bij de college van verweerster. Op 3 juli 2012 heeft klager zich ingeschreven als patiënt in de praktijk van verweerster. Op 7 december 2013 ontving verweerster een verzoek tot uitschrijving en overschrijving van klager naar een huisarts die niet werkzaam was in hetzelfde gezondheidscentrum. Aan dat verzoek heeft verweerster voldaan. Klager verwijt verweerster dat zij hem weigert in te schrijven als patiënt in de praktijk en dat in de praktijk stagiaires zelfstandig, zonder toezicht, consulten en onderzoeken uitvoeren. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager deels (voor zover de klacht ziet op handelen van verweerster vóór 7 oktober 2005) niet-ontvankelijk verklaard in de klacht wegens verjaring. Voor het overige is de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:67 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-1145/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:67

    Klacht tegen eigen advocaat. Dat klager verweerder onder druk heeft gezet door te dreigen met zelfmoord blijkt niet uit de stukken. Zou daarvan sprake zijn geweest, dan had het op de weg van verweerder gelegen zich te onttrekken in plaats van het beperken van de contacten. Of door verweerder een zorgvuldige afweging is gemaakt ten aanzien van het al dan niet instellen van een loonvordering in kort geding, kan de raad bij gebreke van schriftelijke vastlegging niet vaststellen. Het overleggen van het volledige strafdossier van klager in de procedure bij de deken zonder dat daartoe een noodzaak bestond, acht de raad tuchtrechtelijk verwijtbaar. Klacht in alle onderdelen gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:68 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-719/DH/DH

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:68

    Klacht tegen eigen advocaat. Tegenstrijdig belang? Naar het oordeel van de raad was klager in de procedure niet alleen formeel maar ook materieel procespartij aangezien hij een zelfstandig belang had bij de uitkomst daarvan (vgl. Hof van Discipline 13 februari 2017, ECLI:NL:TAHVD:2017:27). Gelet daarop stond het verweerder naar het oordeel van de raad dan ook niet vrij om in de tweede procedure voor [bedrijf] op te treden tégen klager. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:82 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-006/DB/LI/d

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:82

    Dekenbezwaren vallen ook onder artikel 46g lid 1 Advocatenwet. De termijn gaat lopen op het moment dat de deken kennis heeft genomen van het tuchtrechtelijk verweten handelen. Advocaat handelt door, zonder overleg met de deken, andere zekerheden dan een voorschot in geld, te weten het vestigen van een hypotheek en pandrechten, voor zijn declaraties te aanvaarden in strijd met gedragsregel 28 lid 1. Daarvan valt hem een tuchtrechtelijk verwijt te maken. Advocaat heeft immers zijn onafhankelijkheid in gevaar gebracht door gezamenlijk met de wederpartij van zijn cliënte bij aktes een recht van hypotheken en pandrechten te vestigen, deze aktes aan zijn cliënte te doen betekenen, zijn cliënte tot betaling van de vordering van de wederpartij te sommeren en zonder gebleken toestemming van zijn cliënte gelden naar haar wederpartij over te boeken. Dat de advocaat heeft gehandeld conform met zijn cliënte gemaakte afspraken, is bij gebreke van een schriftelijke vastlegging van die afspraken, niet gebleken. Klacht gegrond, voorwaardelijke schorsing voor de duur van 14 dagen, proeftijd twee jaar, termijn ex artikel 8a lid 3 Advocatenwet verkort tot nihil.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:60 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-240

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:60

    Verweerster heeft naar het oordeel van klaagster ten onrechte gesuggereerd dat zij deskundig was op het gebied van het bouwrecht. daardoor is er een verval- of verjaringstermijn verlopen. het had ook tot gevolg dat er veel te hoge declaraties werden geschreven. de raad heeft geoordeeld dat verweerster niet tuchtrechtelijke verwijtbaar heeft gehandeld. verweerster heeft op basis van voortschrijdend inzicht verweerster geadviseerd waarbij ook het kostenaspect haar keuzes heeft beïnvloed. klaagster heeft niet aangetoond -ondanks de pertinente ontkenning van verweerster- dat er een verval- of verjaringstermijn is verlopen. daarom zijn de klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:78 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-1130/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:78

    De medische geheimhoudingsplicht geldt tussen arts en patiënt, niet voor de advocaat die de arts in een procedure bijstaat. Patiëntenkaarten zijn slechts beperkt openbaar gemaakt, namelijk aan de echtgenoot van klaagster, bij wie de patiëntenkaarten reeds bekend waren en de rechter. Belangen van de wederpartij niet nodeloos geschaad. Klaagster komt geen klachtrecht toe betreffende de kwaliteit van de dienstverlening van de advocaat van de wederpartij. Verweerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij in de (onjuiste) veronderstelling verkeerde dat de gewijzigde (geanonimiseerde) patiëntenkaarten deel uitmaakten van het dossier in de civiele procedure. Door uitlating dat verweerder niet als leugenaar wenste te worden uitgemaakt is klaagster niet als leugenaar gekwalificeerd. Klacht ged. niet-ontvankelijk, ged. ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:64 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-904/DH/RO

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 03-04-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:64

    Verweerder - zijnde de ex-werkgever van klager - heeft getracht een cliënt over te halen om door hem te worden bijgestaan, terwijl die cliënt klager als voorkeursadvocaat had opgegeven. Naar het oordeel van de raad heeft verweerder daarmee een grens overschreden. De klacht is derhalve gegrond, maar de raad is gelet op de specifieke omstandigheden van het geval – waaronder de aard en achtergrond van de juridische geschillen tussen partijen en het feit dat ter zitting is gebleken dat verweerder nadien niet meer op een dergelijke wijze heeft gehandeld – niet van oordeel dat verweerder hiervoor een maatregel opgelegd moet krijgen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:61 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-592

    • Datum publicatie: 12-04-2017
    • Datum uitspraak: 10-04-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:61

    Klager verwijt verweerder dat hij klager ten onrechte heeft beschuldigd van het voeren van een lastercampagne. Uit de grote hoeveelheid e-mailberichten van de hand van klager aan diverse partijen blijkt dat de door verweerder jegens klager gedane uitlatingen niet onnodig grievend zijn. In het licht van de vaste rechtspraak van het Hof van Discipline met betrekking tot grote mate van vrijheid van handelen van de advocaat van een wederpartij, is het optreden van verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De klacht is ongegrond.