Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20861-20870 van de 42634 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:76 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet391.2016

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 23-08-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:76

      Verzet tegen een beslissing van de voorzitter. De voorzitter heeft de klacht van klaagster als kennelijk ongegrond afgewezen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:77 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW956.2015

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 23-08-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:77

      Klacht ten aanzien van de beslagvrije voet. Naar het oordeel van de kamer heeft er geen tijdige herberekening van de beslagvrije voet plaatsgevonden. De gerechtsdeurwaarder heeft een door klager gedaan verzoek over het hoofd gezien. Omdat het verzoek om aanpassing van de beslagvrije voet door klager is herhaald was er voor de gerechtsdeurwaarder alle aanleiding om snel te reageren. Dat is niet gedaan. De klacht is terecht voorgesteld. Maatregel van berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:71 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet207.2016

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 28-06-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:71

      Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:54 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/177

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 18-10-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:54

      Klaagster verwijt verweerder, een kinderarts, dat hij ten onrechte heeft geweigerd het DNA van haar en haar dochter te (laten) onderzoeken op genetische afwijkingen. Volgens klaagster bestaat daar aanleiding toe in verband met in de familie voorkomende afwijkingen. Verweerder zou dit onderzoek volgens klaagster aanvankelijk hebben toegezegd, maar hierop na overleg met de klinisch genetisch zijn teruggekomen. Klaagster en haar dochter waren al jaren in afwachting van dit onderzoek. Verweerder voert verweer. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:78 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW871.2015

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 23-08-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:78

      Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij de dagvaarding en het vonnis heeft betekend op een verkeerd adres. De kamer overweegt dat nu een verkeerde etage-aanduiding het gevolg is van een vergissing en de gerechtsdeurwaarder de ontstane kosten voor zijn rekening heeft genomen, is niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:72 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet206.2016

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 28-06-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:72

      Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:55 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2015/178

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 18-10-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:55

      Klaagster verwijt verweerster, een klinisch geneticus, onder meer dat zij ten onrechte heeft geweigerd het DNA van haar dochter en haarzelf te onderzoeken op genetische afwijkingen. Volgens klaagster bestaat daar aanleiding toe in verband met in de familie voorkomende afwijkingen en was dit onderzoek al toegezegd door de kinderarts. Verweerster voert verweer. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:79 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet388.2016

    • Datum publicatie: 18-10-2016
    • Datum uitspraak: 23-08-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:79

      Verzet tegen een beslissing van de voorzitter. De voorzitter heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaart in de klacht. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:185 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160083

    • Datum publicatie: 17-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:185

    Klacht tegen eigen advocaat wegens kwaliteit dienstverlening wordt ook in hoger beroep ongegrond verklaard. Verweerster kan geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt dat zij haar pleitnota pas kort voor de zitting gereed had aangezien verweerster pas kort voor de zitting bij de zaak werd betrokken en het een omvangrijke zaak betrof. Verweerster kan evenmin worden verweten dat zij veel tijd heeft besteed aan de materieelrechtelijke kant van de zaak en het procesrechtelijke aspect niet heeft onderkend. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TACAKN:2016:102 Accountantskamer Zwolle 16/1574 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-10-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TACAKN:2016:102

      Briefrapport van betrokken accountant, uitgebracht aan zijn cliënt, wordt in een civiele procedure tussen klager en een derde (niet zijnde die cliënt) op onvolledige wijze ingebracht. Klager brengt betrokkene hiervan op de hoogte en verzoekt hem aan te geven of het briefrapport van hem afkomstig is of het inderdaad onvolledig is, en zo ja of hij een kopie van het volledige briefrapport kon verkrijgen. Betrokkene erkent dat het briefrapport van hem afkomstig is, doch weigert met een beroep op zijn geheimhoudingsverplichting (onder vigeur van de VGC) een kopie daarvan aan klager af te geven. Hij geeft geen informatie over het feit dat het briefrapport inderdaad onvolledig in de civiele procedure is ingebracht. Schending van het fundamentele beginsel van integriteit. De accountant dient te vermijden dat hij in verband wordt gebracht met rapportages en andere informatie  die een bewering bevatten die niet volledig is als gevolg waarvan de bewering als misleidend kan worden ervaren. Betrokkene heeft onvoldoende waarborgen getroffen, nadat hij met deze situatie bekend is geworden, welke hij ingevolge art. A-100.8 “onverwijld” had moeten treffen. Geen sprake van een beroepsethisch conflict, nu hij de kwestie niet aan zijn cliënt zelf eerst heeft voorgelegd, alvorens zich te beroepen op geheimhouding c.q. het onvermeld laten van de onvolledigheid van het overgelegde rapport. Ook indien zijn cliënt hem niet specifiek had gemachtigd klager te informeren, dan had in zoverre het zich houden aan het beginsel van integriteit voor moeten gaan boven het fundamentele beginsel van geheimhouding, door in ieder geval klager tijdig te informeren dat het overgelegde rapport onvolledig was. Waarschuwing.