Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10761-10770 van de 45141 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:61 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-089/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:61

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:62 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-997/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 10-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:62

    Voorzittersbeslissing. Klacht ten de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond, vanwege onvoldoende onderbouwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:63 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-996/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 10-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:63

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:57 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-820/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:57

    Klacht tegen de advocaat van de wederpartij in een familierechtelijke kwestie ongegrond. Verweerster heeft persoonlijke gegevens van klaagster die onrechtmatig verkregen zijn door de man in procedures overgelegd. Dit is niet onbetamelijk, omdat het overleggen van deze gegevens het belang van de man diende.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:64 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-880/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 10-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:64

    Voorzittersbeslissing. Klachten tegen de eigen advocaat niet-ontvankelijk, omdat de klacht is ingediend na de vervaltermijn.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:58 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-759/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-04-2021
    • Datum uitspraak: 22-02-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:58

    Klacht tegen de eigen advocaat in een bestuursrechtelijke kwestie. Verweerster heeft een bericht van klager met opmerkingen over een ingediend processtuk over het hoofd gezien. Dit is een onzorgvuldigheid waarvoor verweerster verantwoordelijk is. Het is echter ook iets dat iedereen kan overkomen, waarmee de raad rekening houdt bij het bepalen van de op te leggen maatregel. Verweerster heeft verder onvoldoende met klager gecommuniceerd over haar keuze om geen uitstel van de zitting te vragen. Ook dit is een onzorgvuldigheid waarvoor zij verantwoordelijk is. Verweerster kampte in de periode rondom de zitting met ernstige gezondheidsklachten en haar gezondheidssituatie verslechterde in de dagen rondom de zitting met een ziekenhuisopname als gevolg. Ook deze omstandigheden zal de raad meewegen bij de keuze van de op te leggen maatregel. Waarschuwing. Op verzoek van verweerster is de proceskostenveroordeling gematigd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-168

    • Datum publicatie: 13-04-2021
    • Datum uitspraak: 13-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:43

    Ongegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Beklaagde is binnen de kaders van haar bevoegdheid gebleven. Niet is gebleken dat zij oneigenlijke druk heeft uitgeoefend of haar onafhankelijkheid heeft geschonden. Zij heeft, rekening houdend met de spierziekte van klager, de werkgever geadviseerd om klager te ontheffen van arbeid tot december 2020. Na de uitslagen van de nadere onderzoeken zou de situatie van klager opnieuw worden geëvalueerd. Dat beklaagde in september 2020 nog over werkhervatting heeft gesproken is reeds daarom niet verwijtbaar. Het bespreken van de verschillende opties betekent ook niet dat beklaagde oneigenlijke druk heeft uitgeoefend. Het is juist de taak van beklaagde om klager zo volledig mogelijk te informeren over zijn mogelijkheden. De overige klachtonderdelen zijn ook ongegrond verklaard. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:63 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 210071

    • Datum publicatie: 13-04-2021
    • Datum uitspraak: 12-04-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:63

    Appelverbod. Hoger beroep tegen verzetsbeslissing van de raad. De stellingen van klager zien op de inhoud van de beslissing van de raad, zowel waar het de vastgestelde feiten betreft als de motivering van die beslissing. Deze (motiverings)klachten raken niet fundamentele rechtsbeginselen, zoals schending van hoor en wederhoor, maar zien op de inhoudelijke beslissing van de zaak. Dergelijke klachten leveren naar vaste jurisprudentie geen grond op voor doorbreking van het appelverbod. De klacht wordt niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2021:57 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 210076

    • Datum publicatie: 13-04-2021
    • Datum uitspraak: 09-04-2021
    • ECLI:NL:TAHVD:2021:57

    Hoger beroep in strijd met appelverbod. Geen schending fundamentele rechtsbeginselen. Niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-151

    • Datum publicatie: 13-04-2021
    • Datum uitspraak: 13-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:44

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Beklaagde heeft, zonder zich te verdiepen in de multidisciplinaire richtlijn (‘Mensen met migraine…. aan het werk!’) en zonder deugdelijke motivering, de medische conclusies van de verzekeringsartsen van het UWV en van de neuroloog naast zich neergelegd. Dit is tuchtrechtelijk verwijtbaar. Nu migraine of migraineachtige hoofdpijn wel degelijk frequent verzuim kan verklaren, is beklaagde tot een onjuist, althans tot een onvoldoende gemotiveerd oordeel over de arbeidsgeschiktheid van klager gekomen. Naar het oordeel van het College kon beklaagde op basis van de informatie die beschikbaar was en beklaagde bij een actievere houding bekend had kunnen zijn, in redelijkheid niet tot zijn conclusie komen dat klager volledig geschikt was voor zijn eigen werk. Voorts is naar het oordeel van het College gebleken dat beklaagde stelselmatig informatie over klager die hem niet welgevallig was, ongemotiveerd ter zijde heeft geschoven. Daarmee heeft beklaagde klager en zijn klachten onvoldoende serieus genomen. Ten slotte heeft beklaagde niet aannemelijk heeft kunnen maken dat hij het expertiserapport op goede gronden buiten beschouwing heeft gelaten. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard. Klacht gedeeltelijk gegrond verklaard. Berisping