Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 13541-13550 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:106 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.313

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 25-04-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:106

    Klager komt in beroep van de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Klager is onder algehele narcose geopereerd. De anesthesioloog heeft de beademingsbuis ingebracht. Klager verwijt de anesthesioloog dat hij een fout heeft gemaakt bij de intubatie, waardoor schade aan zijn gebit is ontstaan. Klager ontkent bovendien dat hij voorafgaand informatie heeft ontvangen over de mogelijkheid van schade aan het gebit door intubatie. Klager meent dat de anesthesioloog de kosten van implantaten en letselschade moet vergoeden. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2019:6 Kamer voor het notariaat Amsterdam 657180/NT 18-56

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 07-03-2019
    • ECLI:NL:TNORAMS:2019:6

      Klagers verwijten de notaris - kort samengevat – het volgende: De notaris heeft in strijd gehandeld met artikel 21 lid 2 Wna. Hij had zijn diensten moeten weigeren ten aanzien van de akten van 10 augustus 2017 en 22 december 2017. De akte van herstel en dwaling van 10 augustus 2017 is te kwalificeren als een handeling in strijd met het recht, terwijl de leveringsakte van 22 december 2017 kennelijk een ongeoorloofd doel of gevolg heeft: onttrekking van een perceel van 170m² aan de eigendom van de gemeente en de zeggenschap van de gemeenteraad, terwijl deze grond in geval van snippergroen een waarde van bijna € 50.000 zou hebben.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:83 Raad van Discipline Amsterdam 18-1034/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 18-04-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:83

    Deels gegronde klacht over de eigen advocaat. Verweerster heeft een beroepsfout gemaakt door de echtscheidingsbeschikking niet tijdig in te schrijven in de registers van de burgerlijke stand. Zij heeft dit erkend en klager hiervoor haar excuses aangeboden. Ook heeft zij haar beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar op de hoogte gesteld van haar omissie. Het restant van het door klager aan haar verschuldigde bedrag heeft zij kwijtgescholden. Gelet op dit alles en haar blanco tuchtrechtelijke verleden ziet de raad af van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:84 Raad van Discipline Amsterdam 19-015/A/NH

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 18-04-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:84

    Ongegronde klacht van een derde. Het gaat om privégedragingen van verweerster. Verweerster heeft met de wijze waarop zij klager heeft verzocht de artikelen over haar op zijn blog te verwijderen het vertrouwen in de advocatuur niet geschaad.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:78 Raad van Discipline Amsterdam 19-140/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 18-04-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:78

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft, als advocaat van de wederpartij van de cliënten van verweerder, onvoldoende eigen belang bij klacht over schending van Gedragsregel 15 (Gedragsregels 2018). Deze gedragsregel strekt slechts ter bescherming van de belangen van cliënten, hetgeen meebrengt dat een wederpartij zich niet op die regel kan beroepen. Van zeer bijzondere omstandigheden op basis waarvan klager een beroep op deze gedragsregel zou toekomen is de voorzitter niet gebleken. Klager deels kennelijk niet-ontvankelijk, klacht voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:79 Raad van Discipline Amsterdam 18-969/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 18-04-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:79

    Ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Geen sprake van schending van regel 6 lid 5 van de Gedragsregels 1992, nu verweerder niet aan klager heeft toegezegd dat hij (e-mail)correspondentie van klager vertrouwelijk zou behandelen. Het stond verweerder vrij om de e-mail van klager in het belang van zijn cliënte door te sturen naar het OM.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:103 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.125

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 25-04-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:103

    Klaagster komt in beroep van de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege. Klaagster is door de neurochirurg geopereerd, maar hield pijnklachten aan onder meer haar linkerbeen. De neurochirurg heeft klaagster nog drie keer teruggezien voor controle, maar de pijnklachten bleven aanhouden. Klaagster verwijt de neurochirurg dat hij de operatie niet juist heeft uitgevoerd waardoor haar klachten zijn verergerd. De neurochirurg heeft in de postoperatieve periode bovendien onvoldoende aandacht gehad voor de pijnklachten van klaagster en haar in een slechte toestand uit het ziekenhuis ontslagen. Ten slotte verwijt klaagster de neurochirurg dat hij de pijnklachten onvoldoende serieus heeft genomen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2019:22 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 18109

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 25-04-2019
    • ECLI:NL:TGZREIN:2019:22

    Klacht tegen verpleegkundige gegrond voor zover het betreft schending van het beroepsgeheim ex artikel 88 Wet BIG jegens de overleden moeder van klaagster. Ongegrond voor zover de klacht ziet op de gevolgen van verweten handelen, nu die gevolgen niet ter beoordeling van het college staan. Niet-ontvankelijk voor zover klagers geen belanghebbenden zijn. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:80 Raad van Discipline Amsterdam 18-623/A/A

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 18-04-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:80

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:104 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2018.231

    • Datum publicatie: 25-04-2019
    • Datum uitspraak: 25-04-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:104

    Nadat het Regionaal Tuchtcollege de klacht heeft afgewezen, formuleert klager de volgende beroepsgronden: 1. is de beoordeling door de verzekeringsarts voldoende zorgvuldig en deugdelijk geweest? 2 heeft de verzekeringsarts, uitgaande van de ontvangst van de melding van een dreigende TS, adequate actie ondernomen? 3. is er sprake van schending van het (medisch) beroepsgeheim? Het Centraal Tuchtcollege overweegt dat uit de verklaring van de verzekeringsarts volgt dat hij betreurt dat het gesprek met klager ongelukkig is verlopen, maar niet dat de verzekeringsarts van de gang van zaken tijdens het spreekuur een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De door de verzekeringsarts opgestelde rapportage is voorts weliswaar summier, maar kan de tuchtrechtelijke toets (net) doorstaan. Ten slotte oordeelt het Centraal Tuchtcollege dat niet is gebleken dat de verzekeringsarts zijn rapport aan derden heeft verstrekt, zodat geen sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager."