Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 34121-34130 van de 44778 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2013:1 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW81en316.2012

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 07-05-2013
    • ECLI:NL:TGDKG:2013:1

    De Kamer is van oordeel dat ten aanzien van gerechtsdeurwaarders sub 1 vast staat dat de brieven van klager in eerste instantie niet zijn beantwoord. De klacht is voor wat betreft deze gerechtsdeurwaarders terecht voorgesteld. Geen maatregel opgelegd. De klacht tegen gerechtsdeurwaarders sub 2 acht de Kamer ongegrond. Uit de stukken blijkt dat klager in eerste instantie weliswaar beperkt maar naderhand voldoende is ingelicht over de vorderingen welke bij de gerechtsdeurwaarders in behandeling zijn. Ook is klager inzicht verschaft op welke wijze de gelden worden verdeeld en welke kosten zijn gemaakt. Dat het klager nog steeds niet duidelijk is, doet hieraan niet af.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:5 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4157/13.64

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 24-04-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:5

    Klager verwijt de advocaat van zijn voormalig echtgenoot dat hij hem op kosten jaagt door hem te dwingen om ook voor praktische afspraken over de contacten en zorgtaken betreffende klagers zoon zijn advocaat in te schakelen. De advocaat heeft gesteld dat het hem op grond van gedragsregel 18 niet is toegestaan rechtstreeks contact met klager te hebben, omdat klager een advocaat heeft. Voorts heeft de advocaat gesteld dat zijn cliënte het hem niet toestaat te reageren op de e-mail berichten van klager. De advocaat handelt derhalve in opdracht van zijn cliënte. Het is de advocaat niet toegestaan tegen de wil van zijn cliënte te handelen, zodat dit klachtonderdeel faalt. Het verwijt van klager met betrekking tot het door de advocaat uit de school klappen over schikkingsonderhandelingen is niet, althans onvoldoende, door klager onderbouwd en door de advocaat betwist. In het geval de advocaat gezegd zou hebben dat klager uit een onderhandelingsgesprek is weggelopen, leidt dat nog niet tot vaststelling van overtreding van gedragsregel 13. Met de gestelde mededeling wordt immers geen daadwerkelijk inzicht gegeven in de schikkingsonderhandelingen. De klachtonderdelen worden als kennelijk ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:27 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4177/13.84

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 27-05-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:27

    Op basis van de stukken kan niet worden vastgesteld dat verweerster - in haar hoedanigheid van bijzonder curator - het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. Verweerster heeft voordat zij haar advies aan de rechtbank uitbracht klager diverse malen tevergeefs uitgenodigd voor een bespreking op haar kantoor om in de kwestie van de wijziging van het ouderlijk gezag zijn standpunt te vernemen. Verweerster heeft ook overigens de belangen van de zoon van klager op passende wijze behartigd, waarbij van onjuiste bejegening van klager en/of diens zoon niet is gebleken. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2013:12 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW977.2012

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 28-05-2013
    • ECLI:NL:TGDKG:2013:12

    Klager beklaagt zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder hem bewust op een oud adres heeft gedagvaard terwijl bij de gerechtsdeurwaarder de wetenschap bestond dat klager elders woonachtig was. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder voorts dat ondanks uitdrukkelijke verzoeken daartoe hij heeft geweigerd om het proces-verbaal van ontruiming ter hand te stellen, althans uitleg te geven over de door de gerechtsdeurwaarder uitgevoerde ontruiming en niet heeft gereageerd op verzoeken om informatie. De Kamer stelt vast dat de gerechtsdeurwaarder door een omissie de verkeerde adresgegevens in de dagvaarding heeft vermeld. Niet is gebleken dat de gerechtsdeurwaarder klager bewust op zijn oude adres heeft gedagvaard. Hoewel niet elke door een gerechtsdeurwaarder gemaakte fout zonder meer aanleiding is voor een tuchtrechtelijke maatregel, geldt dit wel voor de aan de orde zijnde fout waardoor immers in de dagvaarding verkeerde adresgegevens zijn vermeld. Dat heeft er onder meer toe geleid dat klager niet ter zitting is verschenen en bij verstek is veroordeeld. Dat de gerechtsdeurwaarder heeft geweigerd een proces-verbaal van ontruiming ter hand te stellen is niet vast komen te staan. Wel kan worden vastgesteld dat het proces-verbaal, ondanks vele eerdere verzoeken daartoe, eerst op 6 december 2012 is toegezonden. Dat is niet binnen een redelijke termijn. Vast staat ook dat de brieven van de gemachtigde van klager niet tijdig zijn beantwoord. De klachten worden gegrond verklaard en de gerechtsdeurwaarder wordt de maatregel van berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TGDKG:2013:8 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet753.2012

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 14-05-2013
    • ECLI:NL:TGDKG:2013:8

    Beslissing op verzet. Klager en de gerechtsdeurwaarder hebben zaken met elkaar gedaan. Klager beschuldigt de gerechtsdeurwaarder van bedreigingen en belediging. De door klager gestelde bedreigingen en belediging zijn niet vast komen te staan. De Kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2013:19 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet726.2012

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 18-06-2013
    • ECLI:NL:TGDKG:2013:19

    Beslissing op verzet. In de oorspronkelijke klacht beklaagt klaagster zich er samengevat over dat de gerechtsdeurwaarder de procedure niet heeft willen aanhouden om haar gelegenheid te geven de schuld zonder verder kosten af te lossen. Voorts meent zij dat de comparitie van partijen niet correct verlopen is. De voorzitter heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De Kamer overweegt dat de door de voorzitter terecht is overwogen dat klaagster in een tuchtprocedure niet kan terugkomen op een overeengekomen schikking. Het verzet wordt ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:40 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4196/13.103

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 21-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:40

    Op basis van de stukken kan niet worden vastgesteld dat verweerster niet de zorg heeft betracht die jegens de cliënte in acht dient te worden genomen, althans dat verweerster heeft gehandeld op een wijze die een behoorlijk advocaat niet betaamt. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:26 Raad van Discipline Amsterdam 12-370A

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 10-07-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:26

    Klacht tegen advocaat in hoedanigheid van werkgever wel ontvankelijk maar ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:21 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4075/12.209

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 06-05-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:21

    Klacht dat verweerster, die optreedt voor klagers tegenpartij, in stukken soms haar eigen naam, soms de naam van haar echtgenoot en soms de combinatie van deze namen gebruikt en daarmee een valse identiteit gebruikt. Bij klagers blijkt geen twijfel te bestaan over de identiteit en de persoon van verweerster, noch over de hoedanigheid waarin zij optreedt. Klacht kennelijk ongegrond. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:34 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4185/13.92

    • Datum publicatie: 10-07-2013
    • Datum uitspraak: 04-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:34

    Klaagster heeft geen gerechtvaardigde redenen aangevoerd waarom zij twee jaar heeft gewacht voordat zij verweerder erop heeft aangesproken dat er nog stukken ontbraken en vervolgens nog twee jaar heeft gewacht voordat zij ter zake een klacht tegen verweerder heeft ingediend, zodat dit klachtonderdeel kennelijk niet-ontvankelijk is. Klaagster heeft evenmin een gerechtvaardigde reden aangevoerd waarom zij vijf jaar heeft gewacht voordat zij haar klacht betreffende de aanvraag van een toevoegingt tegen verweerder heeft ingediend. Ook dit klachtonderdeel is kennelijk niet-ontvankelijk. Op basis van de \stukken kan niet worden vastgesteld dat verweerder met de deskundige informatie heeft gedeeld welke onder zijn geheimhoudingsplicht viel. De mededeling dat aan klaagster stukken zijn toegezonden, is niet van vertrouwelijke aard. Dit klachtonderdeel is dan ook kennelijk ongegrond. Gelet op hetgeen over en weer is gesteld kan niet worden vastgesteld dat verweerder bij de behandeling van klaagsters zaak kennelijk onjuist is opgetreden dan wel heeft geadviseerd, waardoor de belangen van klaagster zouden zijn geschaad. Het verwijt dat verweerder over onvoldoende contactuele eigenschappen beschikt, kan evenmin worden vastgesteld.