Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 32861-32870 van de 44930 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:185 Raad van Discipline Amsterdam 13-333NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 05-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:185

    “Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat kennelijk niet-ontvankelijk wegens tijdsverloop. Klaagtermijn niet gestuit door eerder contact met de deken over bezwaren tegen advocaat, omdat klager die bezwaren niet als klacht heeft doorzet.”

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:198 Raad van Discipline Amsterdam 13-215NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 09-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:198

    Verzetzaak. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:24 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV2413

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 03-12-2013
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2013:24

    Op het bedrijf zijn geen of te weinig bloedmonsters onderzocht op vesiculaire varkensziekte en ziekte van Aujeszky, in de perioden 2 en 3 van 2012 en in periode 1 van 2013. In eerdere uitspraken bepaalde het Tuchtgerecht al, dat de Verordeningen zich weliswaar richten op de UBN-houder, maar dat ook de feitelijke houder ofwel de exploitant onder het bereik van een verordening kan vallen. In het onderhavige geval is het [bedrijfsnaam 2] B.V. die aangeeft een varkenshouderijbedrijf uit te oefenen op het bedrijf dat op naam van [bedrijfsnaam 1] V.O.F. geregistreerd is. Daarom zal uitsluitend de zaak tegen de exploitant, inhoudelijk door het Tuchtgerecht kunnen worden behandeld. Betrokkene 2 heeft aangegeven dat op het bedrijf wordt gewerkt volgens het “all-in-all-out” systeem en daardoor de bloedmonstername net niet iedere vier maanden plaats vindt. Het Tuchtgerecht oordeelt dat de invulling van de bedrijfsvoering voor rekening komt van de ondernemer en dat deze te allen tijde verantwoordelijk is voor het goed kennen en naleven van de regels op zijn bedrijf. Het verweer wordt verworpen. De UBN-houder, [bedrijfsnaam 1] V.O.F., blijft onder alle omstandigheden ook verantwoordelijk voor de juiste naleving van de Verordening SVD en van de Verordening ZvA. Het Tuchtgerecht komt echter gelet op het bovenstaande niet toe aan het opleggen van een tuchtrechtelijke maatregel.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:192 Raad van Discipline Amsterdam 13-162NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 06-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:192

    Rechtsgeldigheid van een aan klager gegeven volmacht. Verzet tegen beslissing kennelijke niet-ontvankelijkheid wegens gebrek aan belang gegrond. Klacht tegen advocaat wederpartij. Advocaat heeft grote mate van vrijheid om de belangen van zijn cliënte te behartigen. Klachtonderdelen a en b die betrekking hebben op het handelen van de advocaat van de wederpartij wegens gebrek aan belang niet ontvankelijk. Klachtonderdeel c heeft betrekking op de wijze waarop verweerder klagers heeft bejegend en is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:150 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.493

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:150

    Klaagster verwijt de huisarts dat deze haar onheus heeft bejegend door haar tijdens een consult schreeuwend weg te sturen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:186 Raad van Discipline Amsterdam 13-334NH

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 04-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:186

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat van de wederpartij. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:56 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012/456

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2013:56

    Tijdens de zwangerschap was bij klaagster sprake van zwangerschapshypertensie. De klacht heeft betrekking op de gang van zaken rondom de bevalling waarbij bij klaagster een eclamptisch insult is opgetreden. Zij verwijt alle artsen dat zij in hun zorgplicht ten aanzien van haar zijn tekortgeschoten. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2476 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1271

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2476

    Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij 16 insufficiënte wortelkanaalbehandelingen heeft uitgevoerd, waarvan er hooguit twee noodzakelijk waren, dat hij de ingrepen zonder behandelplan en begroting heeft uitgevoerd en hij klaagster met acute klachten niet serieus heeft genomen. Klacht gedeeltelijk gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2013:193 Raad van Discipline Amsterdam 13-175A

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 09-12-2013
    • ECLI:NL:TADRAMS:2013:193

    Mr. Y wordt onder meer verweten dat hij in twee krantenartikelen onnodig grievende uitspraken heeft gedaan. De raad neemt tot uitgangspunt de door het Hof van Discipline – de hoogste instantie in het advocatentuchtrecht – gehanteerde maatstaf dat de advocaat van de wederpartij een grote mate van vrijheid toekomt de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem goeddunkt. Mr. Y. diende zich als advocaat te verweren tegen de zware beschuldigingen die tegen zijn cliënt werden geuit en heeft in dat verband eerst in het dagblad De Limburger en later in de Volkskrant een interview gegeven. Gelet op de omstandigheden van het geval is er naar het oordeel van de raad onvoldoende om te spreken van onnodige grievende uitlatingen. De klacht is ongegrond. De klachten van mr. X. en mr. Y over de onheuse uitlatingen over en weer tijdens de kort geding zitting zijn eveneens ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2013:151 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2012.333

    • Datum publicatie: 10-12-2013
    • Datum uitspraak: 10-12-2013
    • ECLI:NL:TGZCTG:2013:151

    Klacht tegen een tandarts. Klager verwijt de tandarts dat hij bij één van zijn patiënten een second opinion heeft uitgevoerd. Daarmee heeft de tandarts opzettelijk de landelijke richtlijnen voor second opinion geschonden teneinde, ten koste van de betrokken patiënte, een eigen vete met klager uit te vechten. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat niet kan worden staande gehouden dat de handelingen waarover is geklaagd, impliceren dat de tandarts een second opinion heeft gegeven in de gangbare betekenis van een onafhankelijke tweede professionele mening over de specifieke gebitssituatie van een patiënt die behoort tot een andere praktijkpopulatie. Daarom is er in het onderhavige geval geen sprake van een second opinion van de tandarts. Hetgeen overigens door klager is aangevoerd is naar het oordeel van het Centraal Tuchtcollege onvoldoende om aannemelijk te achten dat er sprake is van enig tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van de tandarts, hetgeen er toe leidt dat het beroep van klager moet worden verworpen.