Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9621-9630 van de 48368 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:327 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-921/AL/MN

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-12-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:327

    Verzet. De raad verklaart het verzet gegrond omdat in de voorzittersbeslissing niet op alle klachtonderdelen een beslissing is genomen. De raad verklaart vervolgens de klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2022:38 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2022/21 en 22

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 05-12-2022
    • ECLI:NL:TNORSHE:2022:38

    Klager en zijn ex-echtgenote hebben een depotovereenkomst met de notaris gesloten. Nadien heeft de advocaat van de ex-echtgenote namens zijn cliënte en (de advocaat van) klager een aanvullend/afwijkend bericht op de depotovereenkomst aan de notaris gestuurd. De toegevoegd notaris heeft de ontvangst van dit bericht aan de advocaten van klager en de ex-echtgenote bevestigd en ingestemd met aanpassing van de depotovereenkomst. Klager verwijt de toegevoegd notaris en de notaris dat zij onduidelijkheden in het aanvullende/afwijkende bericht niet hebben gesignaleerd. Hij verwijt ze ook dat ze niet tot uitbetaling van het depot zijn overgegaan. Daarnaast heeft klager aan de kamer verzocht zich inhoudelijk uit te laten over de uitleg van de depotovereenkomst en het genoemde aanvullende/afwijkende bericht.Aangezien het eerste klachtonderdeel betrekking heeft op het handelen van de toegevoegd notaris en de notaris destijds afwezig was, is de kamer van oordeel dat de notaris geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Klachtonderdeel 1 tegen de notaris is daarom ongegrond verklaard.De kamer is van oordeel dat de toegevoegd notaris wel een tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. De depotovereenkomst is gesloten tussen drie partijen: klager, zijn ex-echtgenote en de notaris. Door te bevestigen gevolg te zullen geven aan de gewenste aanvulling/wijziging van de depotovereenkomst aan de zijde van klager en zijn ex-echtgenote, heeft de toegevoegd notaris namens de notaris ingestemd met aanpassing van de depotovereenkomst. De toegevoegd notaris had, alvorens in te stemmen met de wijziging van de depotovereenkomst, moeten toetsen of het - gelet op de aangepaste tekst - voor hem en daarmee alle partijen duidelijk was - wanneer er tot uitbetaling van de depotgelden diende te worden overgegaan. Dit heeft de toegevoegd notaris nagelaten waardoor discussie heeft kunnen ontstaan tussen partijen over de inhoud van de voorwaarden voor uitbetaling van de depotgelden. Aan de toegevoegd notaris is de maatregel van waarschuwing opgelegd. Klachtonderdeel 2 en de overige verzoeken zijn niet-ontvankelijk verklaard, omdat de Wna niet in de mogelijkheid voorziet een inhoudelijk oordeel te geven over de uitleg van de (aangepaste) depotovereenkomst.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:334 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-512/AL/GLD

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:334

    Voorzittersbeslissing. Klacht kennelijk ongegrond, omdat niet kan worden vastgesteld dat verweten handelen of nalaten feitelijk heeft plaatsgevonden.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:328 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-862/AL/MN

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-12-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:328

    Verzet. De raad verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2022:39 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2022/24

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 12-12-2022
    • ECLI:NL:TNORSHE:2022:39

    Klaagster verwijt de notaris dat hij een hypotheekakte voor een niet-bestaande schuld heeft verleden en dat de daarop volgende royementsakte valselijk is opgesteld. Volgens klaagster heeft de notaris zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte, hypotheekfraude, ontduiken van belastingen en/of misleiding van de belastingdienst, de kortgedingrechter, klaagster en haar man.De kamer heeft de klacht ongegrond verklaard. Dat de hypotheekakte valselijk is opgemaakt is niet gebleken. Voor de royementsakte geldt hetzelfde. De notaris heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:335 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-535/AL/GLD

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 26-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:335

    Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:329 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-962/AL/MN

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 14-02-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:329

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:174 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/3352

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 20-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:174

    Klacht van nabestaanden. Huisarts wordt verweten dat hij aan destijds de patiënt de uitslag van een radiologisch onderzoek niet heeft doorgegeven en dat hij patiënt niet heeft doorverwezen naar een MDL-arts. Ook wordt geklaagd over het niet meewerken aan de beëindiging van de behandelingsovereenkomst en het niet in gesprek willen met klagers. Klacht gedeeltelijk gegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2021:405 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 20-239/AL/GLD

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 01-03-2021
    • ECLI:NL:TADRARL:2021:405

    Verzetbeslissing. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:330 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-962/AL/MN

    • Datum publicatie: 22-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-12-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:330

    Ongegrond verzet.