Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42011-42020 van de 45231 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1259 Raad van Discipline Amsterdam 10-126U

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1259

    Verzet. Volgens klager heeft verweerder als advocaat van zijn ex-echtgenote de echt- en boedelscheidingsprocedure onnodig vertraagd door het niet indienen van door de rechtbank opgevraagde stukken en door niet te reageren op brieven van de advocaat van klager. Niet is komen vast te staan dat verweerder de ontstane vertraging heeft veroorzaakt. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1260 Raad van Discipline Amsterdam 10-090A

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1260

    Klaagster is verweersters wederpartij. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) haar cliënte heeft laten meeluisteren met een tussen verweerster en klaagster gevoerd confraterneel telefoongesprek, (b.) in een aanhangige procedure, een brief heeft gezonden aan de rechtbank, zonder klaagster daarvan gelijktijdig een afschrift te zenden, (c.) zich onnodig grievend over klaagster en een door klaagster ingeschakelde deskundige heeft uitgelaten en (d.) mededelingen in processtukken heeft gedaan waarvan zij wist dat ze onjuist waren. Onderdeel b. is gegrond, vast is komen staan dat verweerster klaagster pas na herhaalde aanmaningen een kopie van de brief aan de rechtbank zond. Onderdeel d. is deels gegrond nu uit het dossier blijkt dat verweerster de onjuistheid van de bewuste mededelingen kende. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond. Maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1261 Raad van Discipline Amsterdam 10-084A

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1261

    Klaagster is verweersters (voormalige) cliënte. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) onvoldoende heeft gedaan om uitvoering te geven aan een door klaagster met haar voormalige echtgenoot gesloten vaststellingsovereenkomst, (b.) ten onrechte het tussen klaagster en verweerster besproken huiselijke geweld niet bij gelegenheid van een terechtzitting onder de aandacht van de rechter heeft gebracht, (c.) klaagster bij herhaling voor een juridisch probleem heeft verwezen naar de gezinsvoogd, (d.) klaagster is afgevallen in een gesprek met onder meer klaagsters wederpartij en diens advocaat en (e.) tegen klaagster heeft gezegd klaagsters zaak er even tussendoor te zullen fietsen. De raad overweegt onder meer dat: (a.) verweerster in de omstandigheden van deze zaak niet tuchtrechtelijk kan worden verweten dat zij niet eigener beweging heeft voorgesteld of geadviseerd nakoming van de vaststellingsovereenkomst af te dwingen en (d.) verweerster geen tuchtrechtelijk verwijt treft nu zij het nieuwe voorstel van de wederpartij tijdens het bewuste gesprek niet heeft aanvaard. Ook de overige klachtonderdelen zijn ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1262 Raad van Discipline Amsterdam 10-106A

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1262

    Verzet. Klager verwijt verweerder hem in diskrediet te hebben gebracht bij een derde door zich tegenover die derde negatief over hem uit te laten en daarbij de termen “oplichting” en “oplichtende praktijken” te gebruiken. Daarover is onvoldoende komen vast te staan. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1263 Raad van Discipline Amsterdam 10-183H

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1263

    Dekenbezwaar. Verweerder haalde in 2009 niet het vereiste aantal opleidingspunten en heeft daarna de deken in strijd met de waarheid bericht over de oorzaak daarvan. Bezwaar gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0653 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09227

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 10-11-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0653

    Klaagster verwijt verweerder, orthopedisch chirurg, dat hij bij het zetten van een injectie in haar knie klaagster ondeskundig heeft behandeld en onvriendelijk heeft bejegend. Klaagster stelt kliniek aansprakelijk. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college overweegt dat verweerder in medisch-technische zin geen verwijt kan worden gemaakt. Het college wijst erop dat het niet bevoegd is om op een vordering tot schadevergoeding te beslissen. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0648 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/390

    • Datum publicatie: 09-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0648

  • ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0087 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE4010

    • Datum publicatie: 09-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0087

    Twee keer nalaten Salmonellaonderzoek na reiniging en ontsmetting van stal waarin een Salmonellabesmetting was geconstateerd, wordt aangemerkt als een zeer ernstige overtreding.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0649 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 226

    • Datum publicatie: 09-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0649

    Klager verwijt de tandarts dat deze hem heeft behandeld voor iets anders dan waarvoor hij verwezen was en dat hij een verkeerde diagnose heeft gesteld. Klager verwijt de tandarts voorts dat er een te lange wachttijd tussen twee afspraken heeft bestaan en dat hij zich onprofessioneel heeft gedragen. De tandarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het College is van oordeel dat het eerste klachtonderdeel gegrond is en legt de tandarts de maatregel van waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0088 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren Zoetermeer TPPE4410

    • Datum publicatie: 09-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0088

    Monsters ten behoeve van 15 wekelijks Salmonellaonderzoek voor twee afzonderlijke stallen zijn “gepoold” opgestuurd. Daardoor ontbrak de uitslag per stal afzonderlijk. In verband met geringe omvang van de stal waarvan de uitslag ontbreekt, wordt de geldboete gematigd.