Zoekresultaten 41211-41220 van de 48147 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2651 Raad van Discipline Arnhem 11-115

    Verzetzaak. Klacht tegen advocaat wederpartij onvoldoende met concrete feiten en omstandigheden onderbouwd. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2664 Raad van Discipline Arnhem 11-172

    Klacht van advocaat tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft cliënte van klager tot tweemaal toe rechtstreeks aangeschreven terwijl hij wist of had moeten weten dat zij door een advocaat werd bijgestaan. Er was geen toestemming gegeven om de wederpartij rechtstreeks aan te schrijven. Er was ook geen sprake van de uitzondering van het tweede lid van Gedragsregel 18. De raad concludeert dat verweerder i.s.m. Gedragsregel 18 heeft gehandeld en legt aan verweerder een enkele waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2645 Raad van Discipline Arnhem 11-147

    Verzetzaak. Verzet ongegrond. Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in echtscheidingszaak. Advocaat zou te veel uren in rekening hebben gebracht, onnodige proceshandelingen hebben verricht en ten onrechte griffierechten bij klager in rekening hebben gebracht. Aan verzet liggen dezelfde argumenten ten grondslag als aan de klacht. Uit een eerder gevoerde begrotingsprocedure was gebleken dat de door de advocaat geschreven tijd naar behoren en in verhouding stond tot de inhoud van de werkzaamheden. In echtscheidingsprocedure waren vier zittingen nodig, die door advocaat zijn voorbereid. Van onnodige proceshandelingen is niet gebleken. Voorbereiding van de zittingen kostten tijd, net als zittingen zelf. Geen onnodig dubbel werk door advocaat. Fout met betrekking tot ten onrechte een te hoog bedrag aan griffierecht in rekening gebracht, is tijdig door advocaat recht gezet.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2658 Raad van Discipline Arnhem 12-43

    Voorzittersbeslissing. Klacht over kwaliteit dienstverlening van de opvolgend advocaat van klaagster bij de afwikkeling van de boedelverdeling na een echtscheiding. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2652 Raad van Discipline Arnhem 11-116

    Verzetzaak. Klacht over privégedragingen van advocaat. Klaagster verwijt verweerder dat hij zijn status als advocaat heeft misbruikt om haar te bewegen tot het sluiten van een islamitisch huwelijk met hem en haar door daarna de relatie te verbreken zowel materiële als immateriële schade heeft toegebracht. Op geen enkele wijze is gebleken dat er aanknopingspunten zijn met de praktijkuitoefening van verweerder. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2665 Raad van Discipline Arnhem 11-61 en 62

    Verweersters handelden niet tuchtrechtelijk verwijtbaar door klaagster te vragen naar haar thuissituatie, nu klaagster zelf informatie daarover aan het dossier heeft toegevoegd. Bij het onderzoek naar de vraag of derden onrechtmatig hebben gehandeld jegens klaagster stond het verweersters vrij hun visie op de zaak aan de maatschappelijk werkster van klaagster voor te houden. Het optreden van verweersters getuigt niet van onvoldoende aandacht en interesse voor de zaak van klaagster.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2646 Raad van Discipline Arnhem 11-162

    Klacht is ingediend tegen de eigen advocaat. Optreden van advocaat in aansprakelijkheidskwestie. Advocaat zou geen extra uren hebben aangevraagd bij de Raad voor Rechtsbijstand. Dit klachtonderdeel is ongegrond. De advocaat heeft - uiteindelijk - wel extra uren aangevraagd. Tweede klachtonderdeel houdt in dat advocaat verzuimd heeft in contact te treden met klaagster en haar maatschappelijk werkster. Dit klachtonderdeel is gegrond. Advocaat heeft onvoldoende voortvarend gehandeld. Advocaat heeft een periode van 1,5 jaar geen materiële werkzaamheden verricht, naar verweerders mening omdat hij in afwachting was van bericht van de Raad voor Rechtsbijstand over de aanvraag voor extra uren. Daarover heeft hij klaagster niet, althans niet voortvarend, geïnformeerd. Maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2659 Raad van Discipline Arnhem 12-20

    Voorzittersbeslissing. Klager heeft (medische)tuchtzaak aangespannen tegen zijn revalidatiearts. Verweerder staat revalidatiearts bij. In de tuchtprocedure heeft klager een beroep gedaan op een brief van een neuroloog en heeft hij deze brief als productie overgelegd. Omdat verweerder eraan twijfelde of de bewuste brief inderdaad van de hand van de neuroloog was heeft hij dat geverifieerd bij de neuroloog. De neuroloog heeft verweerder bevestigd dat de brief niet door hem was geschreven. Klager beklaagt zich erover dat verweerder de neuroloog heeft aangeschreven zonder een medische machtiging. Klacht kennelijk ongegrond. Verweerder heeft geen medische gegevens opgevraagd. Het enige wat verweerder heeft gedaan was de authenticiteit van een door klager in het geding gebracht stuk te verifiëren. Daarvoor was geen medische machtiging vereist.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA2640 Raad van Discipline Arnhem 11-77

    klacht tegen advocaat in zijn rol van deken bij het schriftelijk vastleggen van wat er in een bemiddelingsgesprek tussen klaagster en haar toenmalige advocaat is besproken. Handelwijze deken bij de bemiddeling was in overeenstemming met de norm die geldt voor de uitoefening van zijn taak als deken. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG1971 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011/016

    Klaagster verwijt de gynaecoloog dat zij onzorgvuldig jegens haar heeft gehandeld door onder andere de diagnose endometriumcarcinoom te laat te stellen. Waarschuwing.