Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41171-41180 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0821 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.035

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0821

    Klacht tegen een door de gemeente ingeschakelde adviserend arts voor de Wet Werk en Bijstand. Klager verwijt de arts dat hij een onjuist, althans onzorgvuldig rapport heeft opgesteld, omdat in het rapport ten onrechte bij reactie van betrokkene ‘akkoord’ is vermeld, omdat de geboortedatum van klager onjuist is vermeld en omdat zonder lichamelijk en medisch dossieronderzoek een FML is ingevuld. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0815 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.220

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0815

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0822 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.036

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0822

    In het kader van een traject herijking uitkeringsgerechtigden met vrijstelling van sollicitatieverplichtingen heeft de Intergemeentelijke Sociale Dienst de arts gevraagd advies uit te brengen over de mogelijkheden en beperkingen van klager ten aanzien van het verrichten van arbeid. De arts heeft beperkingen aanwezig geacht maar heeft klager met nachtneming van de beperkingen in staat geacht te werken gedurende acht uur per dag en veertig uur per week. Klager verwijt de arts dat hij een onjuist, althans onzorgvuldig rapport heeft opgesteld, omdat de arts hem in staat heeft geacht acht uur per dag te werken zonder kennis te hebben genomen van zijn ziektegeschiedenis, zonder lichamelijk onderzoek en zonder hem de gelegenheid te geven zijn klachten toe te lichten. De arts heeft de FML ingevuld zonder klager daarin te kennen. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0570 Kamer van toezicht Rotterdam 06/10

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 12-08-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0570

    Klaagster stelt dat er bij het ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst nimmer is gesproken over depotrente. Volgens klaagster weigert de kandidaat-notaris inzichtelijk te maken hoe hoog de depotrente is. Klaagster verwijt de kandidaat-notaris niet aan te geven waar de depotrente is gebleven. Klaagster stelt dat de kandidaat-notaris weigert een deel van de depotrente aan haar uit te betalen. Beslissing: klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0816 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.257

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0816

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens waarnemer. Klager verwijt de arts dat hij onvoldoende onderzoek heeft verricht en dientengevolge de diagnose van de ernstige ziekte van klager gedurende langere tijd heeft gemist. Klager verwijt de waarnemend arts dat hij niet adequaat op zijn klachten heeft gereageerd en dat hij klager onheus heeft bejegend. Klachten zijn afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is in beide zaken verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0823 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.080

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0823

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens waarnemer. Klager verwijt de arts dat hij onvoldoende onderzoek heeft verricht en dientengevolge de diagnose van de ernstige ziekte van klager gedurende langere tijd heeft gemist. Klager verwijt de waarnemend arts dat hij niet adequaat op zijn klachten heeft gereageerd en dat hij klager onheus heeft bejegend. Klachten zijn afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is in beide zaken verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0571 Kamer van toezicht Rotterdam 08a/10 en 08b/10

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 27-10-2010
    • ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0571

    Klaagster stelt dat zij de notarissen alleen toestemming heeft gegeven om de eerste hypotheek d.d. 17 juni 1999 te vestigen. Klaagster heeft nimmer enige toestemming of volmacht gegeven om meer dan een hypotheek te vestigen. Volgens klaagster hebben de notarissen niet de zorgvuldigheid in acht genomen die van notarissen mag worden verwacht. Klaagster verwijt de notarissen verder dat zij tot op heden geen opheldering hebben kunnen verschaffen over de vestiging van de twee andere hypotheken. Beslissing: verklaart de klacht voorzover het betreft de handelingen met betrekking tot de hypotheekverleningen en doorhalingen tegen notaris [Y] gericht niet-ontvankelijk; verklaart de klacht voorzover het betreft de handelingen met betrekking tot de hypotheekverleningen en doorhalingen tegen (oud)notaris, thans kandidaat-notaris, [X] gericht gegrond zonder oplegging van een maatregel; verklaart de tweede klacht over het niet voldoende verschaffen van opheldering over de gang van zaken gericht tegen beide notarissen, gegrond, zonder oplegging van een maatregel.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0817 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.295

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0817

    Klager is vanuit Frankrijk met spoed overgebracht naar een ziekenhuis in Nederland op verdenking van endocarditis met decompensatio cordis. Tijdens zijn ziekenhuisopname is klager vier maal geopereerd. Na het ontslag uit het ziekenhuis zijn ernstige lichamelijke klachten ontstaan. Klager is thans rolstoelgebonden, gebruikt zuurstof en zijn darmen zijn ernstig uitgestulpt. Volgens klager zijn de klachten het gevolg van de operaties die de thorax chirurg heeft uitgevoerd. Klager maakt de arts de volgende verwijten: tijdens de operatie zijn wond- en borstbeeninfecties ontstaan, bij de tweede of derde operatie is een stuk van het borstbeen afgebroken en versplinterd, bij de vierde operatie is het buikvlies geopend hetgeen ertoe heeft geleid dat klagers darmen naar buiten kwamen, ten onrechte is het staaldraad dat het borstbeen bij elkaar hield verwijderd, de arts heeft geen toestemming gevraagd voor de vierde operatie en klager vooraf niet gewezen op de gevolgen van de operatie en door de langdurige beademing is longemfyseem ontstaan waarvoor klager niet naar een longarts is verwezen. Het RTG heeft de klacht als ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerkt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0811 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.096

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0811

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens echtgenote. Klager verwijt de beide huisartsen dat zij de klachten van klager met betrekking tot hepatitis c niet serieus hebben genomen, waardoor hij nu gehandicapt is. Hem is niet verteld dat hepatitis c besmettelijk is. Tevens is onzorgvuldig omgegaan met een gevraagde gehandicaptenverklaring voor de verzekeraar en voor de IND. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0824 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.095

    • Datum publicatie: 07-01-2011
    • Datum uitspraak: 06-01-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0824

    Klacht tegen huisarts en diens praktijkgenoot, tevens echtgenote. Klager verwijt de beide huisartsen dat zij de klachten van klager met betrekking tot hepatitis c niet serieus hebben genomen, waardoor hij nu gehandicapt is. Hem is niet verteld dat hepatitis c besmettelijk is. Tevens is onzorgvuldig omgegaan met een gevraagde gehandicaptenverklaring voor de verzekeraar en voor de IND. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.