Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21511-21520 van de 43978 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:71 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/309332 / KL RK 16/116

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:71

    Met betrekking tot de weigering van de notaris om het gevraagde te verstrekken voert de notaris terecht het verweer dat de legitimatie cruciaal is. In dit geval gaat het om klager die aangeeft dat hij door [ A ] gemachtigd is om stukken op te vragen. In een dergelijke situatie, waarin [ A ] niet in persoon bij de notaris verschijnt, mag en kan de notaris alleen afschriften verstrekken op basis van een volmacht indien deze volmacht door een andere notaris gelegaliseerde handtekeningen bevat en de originele volmacht naar de notaris is gezonden.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-214a

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:2

    Ongegronde klacht tegen een internist. Niet te verwijten dat de arts in de korte tijdsspanne dat zij bij de behandeling van de malaiseklachten van patiënte en haar kortademigheid betrokken was niet de juiste diagnose heeft gesteld en niet onbegrijpelijk dat zij bij de eerste beoordelingen is uitgegaan van en heeft vertrouwd op de door de radioloog gegeven interpretatie van de CT-scan, waarbij in aanmerking wordt genomen dat er sprake was van een zeer zeldzame complicatie. Later bleek namelijk een door een thoracaal aneurysmazak veroorzaakte compressie van de hoofdbronchus. Voor de medicatie evenmin een verwijt te maken omdat deze was gebaseerd op de diagnose en het daarmee samenhangend medicatiebeleid. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-214b

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:3

    Ongegronde klacht tegen een arts, die patiënte niet direct op de IC heeft laten opnemen. Deze beslissing was juist nu de bij het onderzoek gebleken objectieve gegevens opname op de IC niet nodig maakten. De arts hoefde bij het gevolgde medicatiebeleid er geen rekening mee te houden dat de tot dat moment gevolgde diagnose onjuist was. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-214c

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:4

    Ongegronde klacht tegen een internist-intensivist dat hij informatie heeft achtergehouden. De opstelling van de arts, waarbij hij zich heeft beperkt tot het bespreken van de reden van opname op de IC en van het behandelplan was juist, alleen al omdat de arts de diagnose niet had gesteld en zich niet op het terrein van zijn collega’s wilde begeven. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:68 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/154 en AL/2015/155

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 18-02-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:68

    De klacht dat de (kandidaat-)notaris onzorgvuldig heeft gehandeld bij de executieveiling van het pand van klagers is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-166

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:5

    Gegronde klacht tegen verloskundige van patiënte. Klager, ex-partner van patiënte, is klachtgerechtigd aangezien door verloskundige opgestelde verklaring betrekking heeft op juridische procedure waarbij klager is betrokken en nadelige consequenties voor klager zou kunnen hebben. Door opstellen schriftelijke verklaring met verzoek uitstel rechtszaken, gebaseerd op de psyche van patiënte, is verloskundige getreden buiten de grenzen van mogelijkheden als verloskundige. Gehandeld in strijd met KNOV Beroepscode van Verloskundigen en geldende norm dat verloskundige zich strikt moet beperken tot uitspraken op basis van verloskundige kennis. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:69 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/308426 / KL RK 16/100

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:69

    Mogelijke discussie over het voortbestaan van de schuld diende te worden voorkomen. Dat brengt met zich dat de notaris niet juist heeft gehandeld door de schuld niet conform het gestelde in het testament in de akte afgifte legaat te vermelden. Het was aan de notaris om, indien partijen het niet nodig of niet wenselijk achtten dat de schuld zou worden vermeld, zij er in had voorzien dat dit schriftelijk zou worden vastgelegd.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-108

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:6

    Ongegronde klacht tegen tandarts. Slechte bereikbaarheid praktijk is niet vast komen te staan. Ondeugdelijk uitvoeren van tandheelkundige behandeling en onvoldoende inlichten klager over mogelijke bijwerkingen niet aan de orde. Risico botatrofie bij extractie wordt aangenomen als algemeen bekend gegeven. Niet informeren over kosten opvolgende behandeling kaakchirurg tevens niet verwijtbaar. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGDKG:2016:151 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1147.2016

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-11-2016
    • ECLI:NL:TGDKG:2016:151

    Schorsing van de gerechtsdeurwaarders ex artikel 38 Gdw voor zes maanden in afwachting van de behandeling van de klacht. De gerechtsdeurwaarder wordt aangerekend dat zij de Kamer onvoldoende inzicht hebben gegeven in het moment van het ontstaan en de oorzaak van het bewaringstekort. Ook hebben zij het BFT verkeerd geïnformeerd waardoor het BFT in haar controlerende taak is tegengewerkt.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:70 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/308585 / KL RK 16/103

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:70

    De notaris geeft aan dat de stukken op 8 juli 2016 aan koopster ter hand zijn gesteld en dat abusievelijk geen concepten naar klaagster zijn verzonden. Voor het antwoord op de vraag of aldus sprake is geweest van klachtwaardig handelen acht de kamer van belang hoe de notaris met deze omissie is omgegaan. Van belang is dat de notaris vanuit de juiste professionele houding heeft meegewerkt aan een oplossing. Met betrekking tot de courtagenota is niet komen vast te staan dat deze eerder wel door de notaris werd opgenomen in zijn afrekening