We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19501-19510 van de 47942 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:21 Raad van Discipline Amsterdam 18-569/A/A

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 21-01-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:21

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:29 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 225/2018

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 28-01-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:29

    Klacht tegen huisarts. Klager verwijt verweerder ten eerste het missen van de diagnose prostaatkanker. Verweerder heeft adequaat gehandeld door eerst bloed- en daarna beeldvormend onderzoek te laten verrichten en daarna klager op verzoek van de radioloog te verwijzen. Dat verweerder voorts heeft gelachen toen klager aangaf dat de chemotherapie hem ziek maakte heeft het college niet kunnen vaststellen. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:259 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-079

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 17-12-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:259

    Curator verwijt verweerder die de belangen van de bestuurders van de failliete stichtingen behartigt mededelingen in strijd met de waarheid te hebben gedaan en/of een onjuiste indruk gewekt te hebben of laten bestaan over de vraag of de kosten van verweerder door een aansprakelijksverzekering van de bestuurders werden gedekt. Klachten zijn niet komen vast te staan en daarom ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:7 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-982

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 07-01-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:7

    Dekenverzoeken ex artikel 60ab (primair), 60b (subsidiair) en 60c (meer subsidiair) Advocatenwet. Verzoek tot schorsing van verweerder en/of benoeming van een rapporteur tot het doen van onderzoek naar de praktijk van verweerder. Volgens de deken is sprake van (een vermoeden van) ernstige misstanden. De deken heeft dit gebaseerd op een door hem ontvangen signaal waarover hij niet heeft kunnen of willen uitweiden. De raad (en verweerder) weet niet goed waarop de vermoede misstanden concreet berusten en de raad is niet in staat (gesteld) de zwaarte van deze informatie te beoordelen en af te wegen tegen de belangen van verweerder. Op grond van hetgeen de deken wel heeft toegelicht heeft de raad niet kunnen vaststellen dat sprake is van een zodanig ernstig handelen of nalaten van verweerder dat dit een schorsing, of een voorlopige voorziening in de zin van artikel 60ab of 60b Advocatenwet, rechtvaardigt. De raad wijst de verzoeken ex artikel 60ab en 60b Advocatenwet af en verwijst het verzoek ex artikel 60c Advocatenwet naar de voorzitter van de raad (zie voor die voorzittersbeslissing: 18-1028).

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:8 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-1028

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 07-01-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:8

    Voorzittersbeslissing. Benoeming rapporteur conform verzoek deken ex artikel 60c Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:260 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-073

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 03-12-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:260

    Verweerder is op veel punten op ernstige wijze tekortgeschoten in zijn zorg jegens klaagster in haar huurkwestie in hoger beroep en heeft daarin niet zijn verantwoordelijkheid genomen. Kernwaarden deskundigheid en integriteit geschonden. Verweerder heeft in de huurkwestie niet tijdig van grieven gediend, was onbekend met het geldende procesreglement, en heeft klaagster hierover niet ingelicht. Daarna heeft verweerder zich kort voor het door hem als noodgreep verzochte pleidooi aan de zaak van klaagster onttrokken, waardoor klaagster ernstig is gedupeerd. In de andere door klaagster aan hem opgedragen kwesties heeft verweerder zich ook ondeskundig getoond. De raad is gebleken dat verweerder onvoldoende inzicht lijkt te hebben in het belang van schriftelijke vastlegging van relevante afspraken met zijn cliënten en het secuur bijhouden van de door hem verrichte werkzaamheden en tijdsbesteding. De raad legt aan verweerder de maatregel op van een voorwaardelijke schorsing in de praktijkuitoefening voor vier weken, en geeft daarbij een serieuze waarschuwing af dat hij in de proeftijd van twee jaar moet laten zien dat hij zijn praktijk weer onder controle heeft en handelt zoals een behoorlijk advocaat betaamt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:17 Raad van Discipline Amsterdam 18-783/A/MN

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 21-01-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:17

    Klacht over gedragsregel 6 lid 5 ongegrond. Verweerster heeft terecht aangevoerd dat het enkele feit dat klaagster bij de deken een klacht over verweerster heeft ingediend, niet betekent dat sprake is van een relatie die naar haar aard een geheimhoudingsplicht impliceert.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:9 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-849

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 28-01-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:9

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk. Niet is gebleken dat verweerster onnodig heeft geprocedeerd en/of feiten heeft geponeerd waarvan zij wist of had kunnen weten dat die onjuist waren. Klager kan als wederpartij niet klagen over de aan de cliënte van verweerster verleende toevoeging.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:261 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-685

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 12-11-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:261

    Voorzittersbeslissing. Niet gebleken is dat verweerster, als opvolgend advocaat in de zaak van klager, onvoldoende heeft gereageerd op de door klager gestelde tekortschietende dienstverlening door de kantoorgenoot van verweerster. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2019:18 Raad van Discipline Amsterdam 18-377/A/A

    • Datum publicatie: 28-01-2019
    • Datum uitspraak: 21-01-2019
    • ECLI:NL:TADRAMS:2019:18

    Ongegrond verzet.