Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 19271-19280 van de 48314 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2019:39 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/635241 / DW RK 17/905

    • Datum publicatie: 17-04-2019
    • Datum uitspraak: 02-04-2019
    • ECLI:NL:TGDKG:2019:39

    Nakosten. Gerechtsdeurwaarder is niet verschenen op aangekondigde beslagdatum. Beslagvrije voet. Hoogte vordering niet juist. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:58 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-1000/DB/OB

    • Datum publicatie: 17-04-2019
    • Datum uitspraak: 15-04-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:58

    Advocaat heeft in hoedanigheid van feitenonderzoeker niet gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend feitenonderzoeker verwacht mocht worden, door zich geen rekenschap te geven van de toepassing van het Protocol feitenonderzoek en geen aandacht te besteden aan de uitgangspunten van dit Protocol. Klacht gegrond, waarschuwing, kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGDKG:2019:40 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/635479 / DW RK 17/929

    • Datum publicatie: 17-04-2019
    • Datum uitspraak: 02-04-2019
    • ECLI:NL:TGDKG:2019:40

    Beslagvrije voet. Beantwoorden brieven. Overbetekening te laat. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:59 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 18-654/DB/OB

    • Datum publicatie: 17-04-2019
    • Datum uitspraak: 15-04-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:59

    Niet gebleken van onjuist informeren. Advocaat heeft ter zitting van de raad voldoende aannemelijk gemaakt klager over het lidmaatschap van de bewindvoerder van een brancheorganisatie te hebben geïnformeerd en desgevraagd de gegevens van de klachtcommissie, waar klager met een klacht over de bewindvoerder terecht kon, te hebben verstrekt. Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:56 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-331

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 16-04-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:56

    Gegronde klacht van de IGJ tegen een verpleegkundige. Vaststaat dat de verpleegkundige gedurende langere tijd een persoonlijke, grensoverschrijdende is aangegaan met twee kwetsbare psychiatrische patiëntes. De verpleegkundige heeft naar het oordeel van het College de professionele grenzen die hij als verpleegkundige in acht behoorde te nemen, in vergaande mate overschreden. Gelet op het gebrek aan inzicht bij de verpleegkundige acht het College de terugkeer van de verpleegkundige in zijn beroep ongewenst. Ontzegging van het recht om wederom in het BIG-register te worden ingeschreven.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:161 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/339

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 16-04-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:161

    Klaagster, dochter van een 86-jarige man, verwijt de huisarts dat deze het dossier van haar vader niet goed heeft gelezen en onvoldoende naar zijn klachten heeft geluisterd. De vader was bekend met bloedverlies door wondjes in de maag en volgens de dochter is dit onvoldoende in de gaten gehouden. De vader had uiteindelijk veel bloed nodig en heeft daarna een beroerte gehad. De huisarts voert verweer. Gegrond, berisping

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:57 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-311

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 16-04-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:57

    Gegronde klacht tegen een verpleegkundige. Duidelijk is dat de verpleegkundige geen informatie over klager als patiënt had mogen verstrekken aan de ex-echtgenote van klager. Het valt de verpleegkundige te verwijten dat hij niet heeft volstaan met de enkele mededeling dat geen enkele informatie wordt verstrekt. Hoewel het gebeuren mogelijk mede wordt verklaard doordat de verpleegkundige min of meer overvallen is geweest door het onverwachte telefoontje van de ex-echtgenote van klager, staat hiertegenover dat het bij de professionele attitude past om hiertegen bestand te zijn. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:58 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-274

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 16-04-2019
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2019:58

    Ongegronde klacht tegen een cardioloog. Patiënt (vader van klager) kwam na een hartinfarct op de afdeling cardiologie te liggen en zou worden gedotterd. Het College volgt de cardioloog in zijn afweging dat geen sprake was van een levensbedreigende situatie, maar van een verpleegsituatie waarin patiënt wachtte op de dotterbehandeling. De situatie was wel urgent, maar niet acuut, zodat het niet noodzakelijk was dat de cardioloog aan het interventieteam kenbaar zou maken dat de dotterbehandeling nog voor het weekend moest plaatsvinden. De cardioloog heeft een adequate afweging gemaakt tussen snelheid en zorgvuldigheid en had de nare afloop (het overlijden van patiënt voor de dotterbehandeling) niet kunnen of behoeven te voorzien. Bij de informatievoorziening was de cardioloog grotendeels niet betrokken. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:60 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 309-2018

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 16-04-2019
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2019:60

    Klacht tegen KNO-arts ongegrond. Het college stelt vast dat er een lang beloop is geweest in de behandeling van patiënte. Verweerder heeft gemotiveerd toegelicht wat zijn bevindingen waren. De afwegingen en beslissingen van verweerder zijn navolgbaar en verdedigbaar. Uit stukken van het dossier rijst een beeld op van zorgvuldige, veelvuldige en uitvoerige communicatie door verweerder met patiënte en klaagster.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2019:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 18165

    • Datum publicatie: 16-04-2019
    • Datum uitspraak: 25-04-2019
    • ECLI:NL:TGZREIN:2019:40

    Keurend arts wordt onprofessioneel handelen verweten. Ten onrechte geen informatie bij de huisarts opgevraagd en in de rapportage vermeld dat klaagster dat ook niet nodig vond. Conclusies in rapportage voorts niet goed onderbouwd. De arts heeft verzuimd klaagster te informeren over het haar toekomende inzage-, correctie- en blokkeringsrecht en ook heeft hij – nog afgezien daarvan – zijn geheimhoudingsverplichting geschonden door niet noodzakelijke en teveel medische informatie over klaagster met de opdrachtgever te delen. Deels gegrond. Berisping.