Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 18911-18920 van de 44805 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:214 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-1168

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 04-12-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:214

    Beslissing op verzet. Klacht over (voormalig) eigen advocaat. Incasseren declaratie. Dreigen met indienen steunvordering of aanvragen faillissement ex-cliënt. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:26 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-899/DB/LI

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 22-02-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:26

    Klachtrecht over behandeling van tegenstrijdige belangen komt enkel toe aan partijen die het treft. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:15 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-462

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 19-02-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:15

    Klacht van een derde (partner van de wederpartij). De door verweerder in zijn verzoekschrift genoemde termen die betrekking hadden op klager (verdachte drugscrimineel, drugszaken en van twijfelachtig allooi) zijn tegen de achtergrond van de strafrechtelijke verdenkingen jegens klager niet onbegrijpelijk. Niet onnodig grievend, ook omdat verweerder zijn verzoekschrift naderhand heeft aangepast en zijn excuses heeft aangeboden. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:38 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-726/DH/NH-d

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 05-03-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:38

    De raad overweegt dat een klacht wordt ingediend bij de deken en dat de deken daarop een onderzoek instelt. Gebruikelijk is dat een klacht binnen korte tijd na ontvangst ervan door de deken onder de aandacht van de beklaagde advocaat wordt gebracht. Het belang van de rechtszekerheid wordt daarmee gediend. Niet in geschil is dat de deken de klacht van klaagster pas onder de aandacht van verweerster heeft gebracht naar aanleiding van de klachtbrief van 7 december 2016 van de gemachtigde van klaagster en niet naar aanleiding van de brief van 17 juni 2016. Tussen het indienen van de klacht door klaagster en het onder de aandacht brengen van die klacht bij verweerster is derhalve bijna een half jaar verstreken. In aanmerking genomen dat de klacht zoals op 17 juni 2016 geformuleerd door klaagster duidelijk is, is de raad van oordeel dat de deken de klacht niet binnen een redelijke termijn onder de aandacht van verweerster heeft gebracht. De gedachte achter de vervaltermijn van artikel 46g lid 1 sub a Advocatenwet (Aw), namelijk dat de termijn waarbinnen een advocaat nog met een klacht kan worden geconfronteerd beperkt is, leidt ertoe dat de omstandigheid dat de klacht niet binnen een redelijke termijn is doorgezonden naar verweerster niet in de risicosfeer van verweerster kan worden gebracht. De raad komt niettemin tot de slotsom dat het beroep van klaagster op artikel 46g lid 2 Aw niet slaagt. Daarvoor is redengevend dat klaagster al voor 2016 moet worden geacht op de hoogte te zijn geweest van de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand. De raad licht dit als volgt toe. Volgens haar eigen verklaring had klaagster geen vermogen en slechts een gering inkomen toen zij van haar man scheidde. Het voldoen van de advocatendeclaraties was voor klaagster problematisch; zij stelt daarvoor op enig moment de kinderalimentatie te hebben aangewend en geld te hebben geleend bij derden. Het had naar het oordeel van de raad op de weg van klaagster gelegen om, toen haar financiële situatie structureel slecht bleef, onderzoek te doen naar de mogelijkheden om het probleem van de advocatendeclaraties het hoofd te bieden en zich daarover te laten informeren, bijvoorbeeld door de advocaten die haar in alle procedures in verband met de echtscheiding hebben bijgestaan. Zonder twijfel was klaagster dan op het spoor van rechtsbijstand op toevoegingsbasis gekomen. Klaagster had daarin ook een eigen verantwoordelijkheid. In aanmerking genomen dat juridische hulpverlening op toevoegingsbasis (misschien beter bekend als “pro deo” rechtshulp) een algemeen bekend fenomeen is waarover toegankelijke informatie te vinden is via internet, en dat bovendien met regelmaat de nodige aandacht geniet in de media en publieke opinie, valt de omstandigheid dat klaagster haar eigen verantwoordelijkheid niet heeft genomen in haar risicosfeer.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:27 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-799/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 15-01-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:27

    Niet gebleken dat kwaliteit van verweersters dienstverlening ondermaats was, noch dat zij bij de behandeling van de gemeenschappelijke echtscheiding niet onpartijdig was, noch dat de zaak door haar toedoen is uitgemond in een “vechtscheiding”. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:91 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/154

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 07-03-2018
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:91

    Beoordeling zorgvuldigheid deskundigen-rapportage Kennelijk ongegrond

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:16 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-341

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 19-02-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:16

    Verweerder heeft in het de letselschadezaken van klagers niet de financiële zorg jegens klagers betracht zoals een behoorlijk advocaat betaamt . Voor zover al zou komen vast te staan dat verweerder een uurtarief met klagers heeft gemaakt, mocht verweerder er niet vanuit gaan dat klagers begrepen dat hij zijn werkzaamheden tegen dat tarief in rekening zou kunnen brengen bij uitblijven van betaling door de verzekeraars. Daarnaast ontbreekt een uitdrukkelijke bevestiging dat klagers afstand hebben gedaan van hun recht op gefinancierde rechtsbijstand (Gedragsregel 24.) Daarnaast is sprake van een verboden prijsafspraak van een bedongen percentage over het te behalen resultaat (Gedragsregel 25 lid 2)., terwijl het verweer op de mogelijke uitzondering daarop voor letselschadezaken ex artikel 7.9 Voda nog niet gold in 2012. Verweerder heeft zich tevens ten onrechte beroepen op het retentierecht door de dossiers pas aan opvolgend advocaat af te willen geven na betaling van de (onterecht geoordeelde en maanden later opgemaakte) declaraties (Gedragsregel 27 lid 4). Verweerder heeft niet aan de kwaliteitseisen zoals van een deskundig advocaat verwacht mocht worden door in de zaak van klager een bevoorschotting te vragen bij de verzekeraar van de wederpartij, terwijl daarvoor een reële mogelijkheid bestond ex artikel 6:96 lid 2 BW. Voorwaardelijke schorsing van 15 weken, waarbij ook rekening is gehouden met vergelijkbare eerdere beslissingen van de raad tegen verweerder en het ontbreken van inzicht in zijn verwijtbare handelen.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:39 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-488/DH/RO

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 05-03-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:39

    Tussenbeslissing. Na sluiting van het onderzoek is de raad tot de conclusie gekomen dat hij thans over onvoldoende informatie beschikt om tot een gedegen oordeel te komen. De raad wenst van verweerder met name nadere informatie over de wijze waarop verweerder invulling heeft gegeven aan het toezicht dat hij op [advocaat] heeft gehouden, mede in het licht van eerdere tuchtrechtelijke maatregelen betreffende [advocaat]. Daarom heropent de raad het onderzoek en zal een nieuwe zittingsdatum worden bepaald.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2018:28 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-1023/DB/LI

    • Datum publicatie: 07-03-2018
    • Datum uitspraak: 01-02-2018
    • ECLI:NL:TADRSHE:2018:28

    Kennelijk ongegrond. Niet kan worden vastgesteld dat verweerder de zaak heeft behandeld of de zaak in 1992 is afgesloten en of de zaak ten tijde van het overlijden van mr X. reeds was afgesloten.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:33 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-396/DH/DH

    • Datum publicatie: 06-03-2018
    • Datum uitspraak: 05-03-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:33

    Belangenconflict. Verweerder heeft in een huurzaak opgetreden tegen een (voormalig) cliënt van een kantoorgenoot. Verweerder heeft het advies van de deken om zich uit de zaak terug te trekken genegeerd. Berisping.