Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10381-10390 van de 48227 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:113 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-430/DB/OB

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 12-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:113

    Verzoek tot opheffing schorsing ex artikel 60b lid 7. Gelet op de door verzoekster aan de raad overgelegde stukken, de tussen de deken, verzoekster en mr H gemaakte afspraken en door de deken ter zitting gegeven visie op het verzoek tot opheffing geen aanleiding om de door de raad aan verzoekster opgelegde schorsing in de uitoefening van de praktijk te laten voortduren. De Advocatenwet biedt geen mogelijkheid om de schorsing voorwaardelijk op te heffen dan wel naast de opheffing van de schorsing voorzieningen te treffen. De raad heft de schorsing op en wijst het verzoek van de deken om aan de opheffing van de schorsing voorwaarden te verbinden dan wel voorzieningen te treffen af.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:133 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/709015 / DW RK 21/480 LV/SM

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 15-07-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:133

    Beslissing op verzet. Niet-ontvankelijk. Verzet termijn overschreden.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven H2022/3481

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 04-08-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:39

    Internist wordt verweten dat hij een verkeerde diagnose heeft gesteld bij patiënten deze niet heeft willen herzien. Klaagster en patiënt nooit serieus genomen waardoor de diagnose prostaatkanker is gemist, heeft niets gedaan met de klachten van onvrede en aansprakelijkstelling en heeft geweigerd een medisch centrum te woord te staan. Geen sprake geweest van het stellen van een diagnose. Geuite klachten waren niet voldoende specifiek voor vermoeden prostaatkanker. Niet gebleken dat internist patiënt niet serieus heeft genomen of niet naar hem heeft geluisterd. Klacht inzake onvrede patiënt was gericht aan raad van bestuur, niet aan internist. Uit de stukken is niet gebleken dat medisch centrum contact heeft gezocht met internist. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:114 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-424/DB/OB 22-426/DB/OB

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 01-08-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:114

    Advocaat heeft gehandeld in opdracht van de bewindvoerder en de onder bewind gestelde. Niet gebleken dat de advocaat ongeoorloofde druk op de onder bewind gestelde heeft uitgeoefend om in te stemmen met de opdracht aan de advocaat. De advocaat is bovendien door de kantonrechter gemachtigd om procedures tegen klager te voeren. Advocaat heeft steeds het standpunt van de bewindvoerder en de onder bewind gestelde verwoord. Niet gebleken dat de advocaat een gesprek tussen de onder bewind gestelde en de zoon van partijen heeft verhinderd.Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:134 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/678707 / DW RK 20/33 LV/SM

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 15-07-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:134

    Beslissing op verzet. Verzet gegrond. Geen oplegging van een maatregel. De gerechtsdeurwaarder heeft ten aanzien van de betekening niet voldaan aan de minimum normen, als bedoeld in artikelen 13 -15 uit de EBB verordening. Klager heeft echter niet toegelicht op welke wijze hij geschaad is door het handelen van de gerechtsdeurwaarder. Klager heeft zelfs getracht voordeel te behalen uit het handelen van de gerechtsdeurwaarder.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:115 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-420/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 21-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:115

    Artikel 46 g lid 1 sub a Advocatenwet. Klacht heeft betrekking op gedragingen van advocaat in periode voor 5 maart 2008. Klaagster heeft geen redenen aangevoerd, waarom zij zich pas in 2022 met een klacht over de advocaat tot de deken heeft gewend. Niet gebleken van bijzondere omstandigheden op grond waarvan verschoonbaar zou kunnen zijn dat de klacht buiten de termijn is ingediend.Klacht niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:135 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/684730 / DW RK 20/252 LV/SM

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 15-07-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:135

    Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar, dan wel onzorgvuldig gehandeld door de beslagvrije voet vast te stellen zonder vooraf informatie bij klager op te vragen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:116 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-936/DB/ZWB 21-937/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 18-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:116

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder laat zich te veel leiden door zijn cliënt en derden en verzuimt om zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. Verweerder maakt gebruik van stukken en privégegevens van klaagster, terwijl hij wist of moest weten dat dit op grond van rechterlijke uitspraken niet was toegestaan. Door de wijze waarop verweerder zijn cliënt bijstond, heeft hij klaagster als wederpartij ernstig benadeeld en heeft hij het vertrouwen in de beroepsgroep geschaad. Veel klachtonderdelen. Deels gegrond, deels ongegrond. Voorwaardelijke schorsing van twee maanden.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:117 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-495/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 29-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:117

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat in hoedanigheid van deken. De voorzitter volgt verweerder in zijn verweer dat klaagster in gebreke is gebleven om de klacht deugdelijk te onderbouwen en voldoende aannemelijk te maken dat sprake was van een nieuw feitencomplex. Naar het oordeel van de voorzitter heeft verweerder, door de klacht niet behandeling te nemen, het vertrouwen in de advocatuur dan ook niet geschaad. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:111 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-467/DB/OB

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 02-08-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:111

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat van de wederpartij. Klager kan niet klagen over de vermelding van de adresgegevens van klagers ex-echtgenote in het exploit, omdat niet is gebleken dat klager door die vermelding rechtstreeks in zijn eigen belang is getroffen. In zoverre kennelijk niet-ontvankelijk. Voor zover de klacht ziet op de vermelding in het exploit van klagers eigen adresgegevens kan hij wel worden ontvangen. Verweerder kan echter geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt van het feit dat in eerste instantie verkeerde adresgegevens in het exploit waren vermeld omdat de correcte betekening van exploiten tot het domein van de deurwaarder behoort. Verweerder heeft bij het doen betekenen van de dagvaarding gehandeld conform geldende wet- en regelgeving en hetgeen in de rechtspraktijk gebruikelijk is, terwijl evenmin is gebleken dat klager in zijn belangen is, nu enkel klager zelf een afschrift van dat gecorrigeerde exploit heeft ontvangen en de geheime adres gegevens noch aan de opdrachtgever, noch aan gedaagden de heer O en mevrouw B zijn medegedeeld. In zoverre kennelijk ongegrond.