Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 25181-25190 van de 44668 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVTC:2015:63 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2014/73

    • Datum publicatie: 06-01-2016
    • Datum uitspraak: 26-11-2015
    • ECLI:NL:TDIVTC:2015:63

    Dierenarts wordt verweten dat niet eerder nader onderzoek is ingesteld met betrekking tot een hond, die volgens klager al enige tijd bloedneuzen had. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2015:64 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2014/76, 2014/77

    • Datum publicatie: 06-01-2016
    • Datum uitspraak: 26-11-2015
    • ECLI:NL:TDIVTC:2015:64

    Klacht over de behandeling van een paard, waarbij uit scanonderzoek was gebleken dat de darm over de milt lag. Dierenarts 1 wordt verweten dat zijn onderzoek niet naar behoren is geweest en dat door hem niet had mogen worden beslist het paard na een opname de volgende dag mee naar huis te laten gaan. Dierenarts 2 wordt verweten dat hij, toen daags hierna bleek dat het paard niet opknapte en klagers zich opnieuw op de praktijk meldden, het paard niet heeft willen behandelen voordat een behandelovereenkomst was ondertekend. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2015:58 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2014/74

    • Datum publicatie: 06-01-2016
    • Datum uitspraak: 26-11-2015
    • ECLI:NL:TDIVTC:2015:58

    Stagnerende bevalling bij kat. Verzoek om een visite aan huis aan de dierenarts, die via de assistente aangaf dat dit wegens drukte niet mogelijk was. Vraag is of er alternatieven zijn aangereikt. Daarover lopen de lezingen van partijen uiteen. Nu de ingebrachte stukken en het onderzoek ter zitting voor het college geen duidelijkheid hebben gebracht over de feitelijke gang van zaken, is niet komen vast te staan dat de dierenarts nalatig heeft gehandeld en wordt de klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2014-184c

    • Datum publicatie: 05-01-2016
    • Datum uitspraak: 05-01-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:2

    Klacht tegen een psychiater. (1) Voorgedaan als behandelaar van klaagster, terwijl het meer dan een jaar geleden was dat zij elkaar één keer hadden gesproken. Ongegrond: Arts was eindverantwoordelijk voor de behandeling van klaagster en had haar enkele maanden voor zitting gezien. Daarom aan te merken als behandelaar van klaagster. (2) De arts kon aan andere psychiater en de rechter geen informatie verstrekken over stoornis die klaagster zou hebben en over nieuwe feiten sinds eerste afwijzende beschikking Rechtbank. Ongegrond: De arts heeft werkhypothese voorgelegd en beargumenteerd en nieuwe feiten aangedragen. Dat Rechtbank heeft geoordeeld dat onvoldoende nieuwe feiten zijn aangedragen maakt niet dat de arts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-015

    • Datum publicatie: 05-01-2016
    • Datum uitspraak: 05-01-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:3

    Klacht tegen een huisarts. (1) Verzuimd grondig lichamelijk onderzoek te doen en nalatig geweest door patiënte niet eerder te verwijzen naar internist. Gegrond: Daling Hb waarde in combinatie met rectaal bloedverlies en leeftijd patiënte had alarmsignaal moeten zijn en aanleiding moeten geven tot nader onderzoek. Patiënte is niet lichamelijk onderzocht terwijl de klachten daartoe aanleiding gaven. Arts heeft geen diagnostisch beleid gevoerd. (2) Patiënte niet serieus genomen en met haar de confrontatie opgezocht inzake de dosering van de vitamine B12 injecties. Ongegrond: Niet vast te stellen. (3) Patiënte voorgelogen omtrent contact met de apotheek rond de dosering van de injecties. Ongegrond: niet vast te stellen. (4) Niet ingegaan op vragen van klager. Ongegrond: Arts heeft klager bericht door persoonlijke omstandigheden niet eerder te kunnen antwoorden, maar heeft dat daarna alsnog gedaan. Dat klager vindt dat de arts onvoldoende is ingegaan op de door klager aan de orde gestelde punten brengt niet mee dat de arts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2015:318 Raad van Discipline Amsterdam 15-621/A/A

    • Datum publicatie: 04-01-2016
    • Datum uitspraak: 28-12-2015
    • ECLI:NL:TADRAMS:2015:318

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat kennelijk ongegrond. Verweerder heeft op basis van het door hem gegeven advies – en klager zijn reactie daarop – mogen besluiten zijn werkzaamheden te beëindigen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:171 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-220

    • Datum publicatie: 31-12-2015
    • Datum uitspraak: 10-11-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:171

    Klacht tegen eigen advocaat. Geschil over toezending declaratie ondanks gemaakte prijsafspraak. Daarnaast heeft verweerder volstrekt onvoldoende de belangen van klager behartigd door klager niet op de hoogte te houden, informatie te vragen, en zeer matige processtukken te produceren. Verweerder heeft zich laten schrappen van het tableau sinds 1 januari 2015. Klacht gegrond: schorsing van één jaar met verkorting van de inzagetermijn tot 5 jaren.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2015:36 Kamer voor het notariaat Amsterdam 589970/NT 15-33 P, 5889973/NT 15-34 P, 589977/NT 15-35 P

    • Datum publicatie: 31-12-2015
    • Datum uitspraak: 29-12-2015
    • ECLI:NL:TNORAMS:2015:36

    5.3 Naar het oordeel van de kamer behoefden de notarissen, nu zij zijdens klaagster niet waren gewezen op het feit dat klaagster aan de gemeente om geheimhouding van haar adresgegevens had verzocht, of op de daaraan ten grondslag liggende redenen, er niet vanuit te gaan dat deze gegevens niet aan de stiefkinderen mochten worden verstrekt. Vanuit de gemeente (de BRP) dienen deze gegevens verstrekt te worden aan de notaris, wanneer hij deze gegevens (zoals in het onderhavige geval) in het kader van zijn beroepsuitoefening nodig heeft. Waar klaagster de notarissen er niet op heeft gewezen dat zij (met reden) niet wilde dat haar adres bij de stiefkinderen bekend werd, hebben de notarissen daar ook niet naar kunnen handelen. Het enkele feit dat door klaagster om geheimhouding van haar adresgegevens was gevraagd (hetgeen de notarissen bij raadpleging van de BRP hadden kunnen weten), maakt nog niet zonder meer dat het notariskantoor, dat was verzocht het transport van de mede aan klaagster in eigendom toebehorende woning ter hand te nemen, deze adresgegevens niet aan haar deelgenoten bekend had mogen maken.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:172 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-244

    • Datum publicatie: 31-12-2015
    • Datum uitspraak: 07-09-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:172

    klacht tegen eigen advocaat. Ontvankelijke klacht op grond van artikel 46 g lid 2 Advocatenwet (nieuw) . Volgens de voorzitter hebben klagers niet gesteld en is ook niet aannemelijk geworden dat verweerder van de door klagers gestelde opdrachtbeëindiging aan het kantoor van verweerder op de hoogte was of had moeten zijn. De eigen verantwoordelijkheid van een advocaat gaat niet zo ver dat een advocaat, die in het dossier van een kantoorgenoot beperkte werkzaamheden verricht, in eerdere stukken of dossiers het voortbestaan van de relatie met de cliënt moet verifiëren. De klacht wordt door de voorzitter als kennelijk ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:173 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-103

    • Datum publicatie: 31-12-2015
    • Datum uitspraak: 16-11-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:173

    klager, die zelf ook advocaat is, klaagt tegen de advocaat van zijn wederpartij over haar werkwijze tijdens zijn echtscheidingsprocedure. De raad is niet gebleken dat de verkeerde adressering van een poststuk berust op een opzettelijk en daarmee kwaadwillig handelen van verweerster. Dat daardoor de onderlinge verhouding tussen partijen is verslechterd wordt dan ook niet aangenomen (vgl. Gr 17). De kantoororganisatie van verweerster was tijdens haar vakantie voldoende op orde. Verweerster heeft in strijd gehandeld met de gedragsregels door niet gelijktijdig een afschrift van het verweerschrift aan de advocaat van klager te sturen (vgl. Gr 15 lid 1), maar door de omstandigheden van dit concrete geval acht de raad dat niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De klachten worden door de raad ongegrond verklaard.