Zoekresultaten 1791-1800 van de 3040 resultaten

Handelen in strijd met zorgplicht. Van een notaris mag worden verwacht dat hij de nakoming van koopovereenkomsten op het punt van door de koper onder hem te stellen zekerheid controleert. Klacht gegrond met oplegging van een waarschuwing.

Klacht tegen notaris die het testament heeft verleden. Wils(on)bekwaamheid van testateur. Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid ten behoeve van notariële dienstverlening. Klacht ongegrond. Klacht tegen notaris die als executeur de nalatenschap heeft afgewikkeld. De notaris heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat de uiterste wilsbeschikking van erflater niet buitengerechtelijk kan worden vernietigd. De heersende leer is dat een uiterste wilsbeschikking een eenzijdige ongerichte rechtshandeling is. Dit brengt mee dat een uiterste wilsbeschikking in geval van wilsonbekwaamheid nietig en - dus niet vernietigbaar - is. Een aantal klachtonderdelen komen voort uit onduidelijkheid omtrent de aard en de omvang van de werkzaamheden van klaagster ter zake van de afwikkeling van de nalatenschap. De kamer stelt voorop dat de notaris als executeur verantwoordelijk is voor de afwikkeling van de nalatenschap van erflater. Het had naar het oordeel van de kamer op de weg van de notaris gelegen om duidelijk schriftelijk vast te leggen welke werkzaamheden klaagster namens hem mocht verrichten. De notaris heeft voorts onvoldoende voortvarend gehandeld met betrekking tot de verkoop van de woning. Klacht deels gegrond. Waarschuwing.

Klacht met betrekking tot de inschrijving van nieuwe bestuurders bij de Kamer van Koophandel. Notarissen zijn bevoegd bij de Kamer van Koophandel opgaaf te doen van inschrijving van nieuwe bestuurders in het handelsregister. De notaris handelt daarbij op basis van een volmacht. De op de notaris rustende, zwaarwegende zorgplicht brengt onder meer mee dat de notaris bij het doen van opgaaf zich zo volledig en nauwkeurig mogelijk ervan vergewist of de volmachtgevers tot het doen van opgaaf bevoegd zijn. Dit klemt te meer, nu derden afgaan op de in het handelsregister vermelde gegevens. De kamer is van oordeel dat de notaris in het onderhavige geval is tekort geschoten in zijn zorgplicht door enkel af te gaan op mededelingen van de heren […]. Het had op de weg van de notaris gelegen om marginaal te toetsen of het besluit tot benoeming van de nieuwe bestuurders daadwerkelijk door de aandeelhoudersvergadering was genomen. Zo had hij onder andere bij klaagster om overlegging van het besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders houdende benoeming van de heren […] tot bestuurders van de vennootschap kunnen vragen. Uit de overlegde stukken en het verhandelde ter zitting is de kamer niet gebleken dat enige marginale toetsing heeft plaatsgevonden. Klacht gegrond. Waarschuwing.

Klaagsters stellen dat de notaris bij het passeren van het testament niet heeft voldaan aan de eisen die hier, gelet op de indicatoren van het zogenaamde Stappenplan van de KNB gesteld moeten worden. De in dit verband door klaagsters aangevoerde feiten en omstandigheden, voor zover deze aannemelijk zijn te achten, vormen, gelet ook op de toetsing daarvan aan bedoelde indicatoren, onvoldoende grond om de conclusie te rechtvaardigen dat de notaris in deze zaak, alvorens het testament te passeren, een nader onderzoek naar de wilsbekwaamheid van erflater had moeten instellen.

Klager verwijt de notaris met betrekking tot het passeren van de aanvulling/herroeping van het testament van 4 april 2007 (testament 3) – samengevat – het volgende: 1. de notaris heeft het concept niet aan erflaatster voorgelegd en heeft haar onvoldoende van informatie en voorlichting voorzien; 2. de notaris heeft niet (voldoende) onderzocht of erflaatster wilsbekwaam was; 3. het passeren van het testament ging onzorgvuldig en onnodig snel; 4. de notaris heeft geweigerd om erflaatster inzage te verstrekken in testament 3.

Klagers maken de notaris het verwijt dat hij hen niet juist heeft voorgelicht over de gevolgen van de aanvullende overeenkomst. De kamer is van oordeel dat dit klachtonderdeel doel treft. Naar het oordeel van de kamer heeft de notaris zich er onvoldoende van vergewist dat klagers kregen wat ze beoogden, namelijk een woning met (kantoor)bedrijfsruimte. In de fase van het sluiten van de koopovereenkomst had de notaris daarop meer alert moeten zijn, mede gelet op het feit dat het geen standaardpand betrof. Het staat vast dat de notaris niet alle berichten van klagers heeft beantwoord. De notaris heeft erkend dat het juister was geweest om wel te reageren. Door niet te communiceren heeft de notaris in strijd gehandeld met de zorg die hij jegens zijn cliënten dient te betrachten. Ook dit klachtonderdeel wordt gegrond verklaard.

Klaagster verwijt de notarissen dat zij niet hebben gehandeld, zoals onder de gegeven omstandigheden van redelijk bekwaam handelende notarissen mag worden verwacht door zonder recht of titel de met een bankhypotheek belaste woning in het openbaar te verkopen.

Klager niet-ontvankelijk in klacht. De kamer is van oordeel dat klager “enig redelijk belang” ontbeert.

De kamer komt tot het oordeel dat de notaris tekort is geschoten in de naleving van zijn zorgplicht en dat hij onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij het uitoefenen van zijn werkzaamheden. De notaris beroept zich erop dat hij op grond van de mondelinge toezegging van een medewerker van de bank mocht overgaan tot het passeren van de transportakte. Het onderzoek van de notaris naar de rechtstoestand van de woning, zoals hiervoor weergegeven in 5.3, is naar het oordeel van de kamer echter onvoldoende, aangezien deze handelingen van de notaris de onzekerheid over de rechtstoestand van de woning in het geheel niet hebben weggenomen. De notaris had daarbij dan ook niet mogen afgaan op slechts de telefonische mededeling van een medewerker van de bank, maar hij had het passeren van de transportakte moeten uitstellen totdat hij daadwerkelijk de beschikking had over de aflosnota en de royementsvolmacht.

De kamer oordeelt dat de notaris de depotovereenkomst schriftelijk had moeten vastleggen ter voorkoming van misverstanden omtrent de uitbetaling daarvan. Dat de notaris mogelijk niet van alle communicatie tussen de koper en klager op de hoogte is geweest disculpeert hem niet. De notaris had op grond van zijn eigen verantwoordelijkheid de schriftelijke vastlegging van de depotovereenkomst niet achterwege mogen laten, ook al hadden partijen daar geen behoefte aan. Daardoor zou de nu ontstane situatie zijn voorkomen. De kamer overweegt dat de notaris zich hierdoor in een kwetsbare positie heeft geplaatst, hetgeen hij had kunnen voorkomen.