Zoekresultaten 2221-2230 van de 2768 resultaten

Verzet tegen voorzittersbeslissing. Verzet ongegrond.

Melding belastingdienst artikel 97 Wna. Geen klacht. Notaris had dienst moeten weigeren. Tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld. Waarschuwing.

Nalatenschap.

In de ene zaak heeft de voorzitter zijn bedenkingen op de voet van artikel 96 Wna aan de kamer voorgelegd. De kamer is van oordeel dat in deze procedure het onderzoek op grond van artikel 96 Wna niet had mogen worden ingesteld voor de toetsing van de naleving van de WID en de Wet MOT door het BFT. Ten aanzien van het toezicht op de naleving van de WID en de Wet MOT heeft de wetgever gekozen voor een procedure, waarbij aan de notaris een verschoningsrecht toekomt. De wetgever heeft niet bedoeld dit verschoningsrecht via de omweg van een door de voorzitter van de kamer gelast onderzoek illusoir te maken. In de andere zaak, bij de kamer als klacht door het BFT ingediend, komt naar het oordeel van de kamer het BFT geen zelfstandig klachtrecht toe. Het zou in strijd zijn met het systeem van de wet, indien het BFT, als onderzoeker namens de voorzitter, na in deze hoedanigheid kennis te hebben gekregen van bepaalde gedragingen, die het anders niet zou hebben gekregen, hierover zelfstandig zou kunnen klagen.

a.)    tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid van de notaris voor het handelen van toenmalig kandidaat-notaris die op dat moment waarnam. Notaris heeft verklaard dat hij in het geheel geen bemoeienis heeft gehad met de akte. Gericht tegen verkeerde persoon. Niet-ontvankelijk. b.)    ovoldoende voorlichting geven aan clienten.                                                                                                                                                                                 Klagers hebben de klachten onder b en c tijdig ingediend aangezien klagers aannemelijk hebben gemaakt dat zij pas na het overlijden van hun vader in 2005 hebben ontdekt dat hun ouders na de economische eigendomsoverdracht van hun woning aan klagers hypotheekrechten op de woning hadden gevestigd.                                               Onvoldoende voorlichtingen geven aan cliënten. De kamer is van oordeel dat het onvoldoende aannemelijk is geworden dat de notaris klagers niet van tevoren heeft       ingelicht over de risico’s van een economische eigendomsoverdracht en over het al dan niet vestigen van een hypotheekrecht. c.)  hypotheekrechten vestigen zonder toestemming van klagers. De Kamer is van oordeel dat van een notaris mag worden verwacht dat hij bij het passeren van een       hypotheekakte naast de openbare registers ook de eigen dossiers raadpleegt. De notaris heeft dit beide keren nagelaten, waardoor de hypotheekakten zijn gepasseerd zonder       de vereiste toestemming van de economische eigenaren.Gegrond. Legt de notaris de maatregel van waarschuwing op.  

Klachtonderdeel 1.) lang aanhouden depot. De Kamer is van oordeel dat de notaris onvoldoende actie heeft ondernomen om tot afwikkeling van het depot te komen, nadat hem was gebleken dat er geen noodzaak meer bestond tot het aanhouden daarvan. Notaris had de regie zelf in handen moeten houden. 2.)betalingen via de derdengeldenrekening. De betalingen dan wel verrekeningen die via de derdengeldenrekening van de notaris hebben plaatsgevonden, stonden in geen enkele relatie met het doel waarvoor het depot werd aangehouden. Al had de notaris naar het oordeel van de Kamer niet de bedoeling om zijn cliënt gelegenheid te bieden, hij had als notaris geen enkel risico mogen nemen dat hij gebruikt zou kunnen worden voor belastingfraude of nadere malafide praktijken. Gegrond 3.)geen vergoeding van wettelijke rente. De Kamer is van oordeel dat het maken van een afspraak om de kosten van het administreren te verrekenen met de te ontvangen wettelijke rente niet onzorgvuldig is, maar dat de afspraak de notaris niet ontslaat van de plicht om de uit de verrekening voortvloeiende financiële rechten en plichten te administreren in verband met af te dragen belastingen. Door dit achterweg te laten, heeft in strijd gehandeld met artikel 24 van de Wna, in samenhang met artikel 4 van de Administratieverordening. Gegrond. 4.)boeking van gelden onder een onjuiste zaaknaam. Nu de depotgelden jarenlang onder een andere naam zijn geboekt, is de Kamer van oordeel dat de zakenadministratie op dit punt onvoldoende inzichtelijk is geweest. Notaris heeft hiermee niet voldaan aan de in artikel 24 Wna in samenhang met artikel 3 Administratieverordening neergelegde verplichtingen. Gegrond 5.)ongebruikelijke transactie niet gemeld. Notaris erkent een contante betaling te hebben gedaan boven de € 15.000 en erkent dit niet tijdig te hebben gemeld. Gegrond.  

a.)    het nalaten van de notaris om verkoper te wijzen op zijn verplichtingen die voortvloeien uit de verkoop en levering van de onroerende zaken. De verplichting om conform een verrekenbeding af te rekenen met klager houdt zodanig nauw verband met de levering dat op de notaris de verplichting rustte zich ervan te vergewissen dat verkoper zich het bestaan van die verplichting realiseerde. Gegrond. b.)    Het na laten om klager in te lichten omtrent voorgenomen verkoop en levering van de onroerende zaken. De notaris had volgens de Kamer een inlichtingenplicht jegens partijen bij de akte. Nu klager geen partij is bij de akte en hij zijn stelling onvoldoende heeft onderbouwd, is niet gebleken dat de notaris een verwijt valt te maken van zijn nalaten klager in te lichten.Ongegrond. c.)    Notaris heeft onzorgvuldig gehandeld door na te laten een onderzoek in te stellen naar de hoedanigheid van de onroerende zaken. Hij had uit een eerdere akte kunnen opmaken dat zich meerdere panden op het perceel gevonden en dat het derhalve geen gangbare prijs was. De notaris had ten aanzien van de prijs dan ook een waarschuwingsplicht jegens verkoper. Dit klemt te meer nu koper een professionele partij is en verkoper niet. Er is gebleken dat de notaris hiermee verwijtbaar onzorgvuldig heeft gehandeld. Gegrond.  

a.)    klager is op het verkeerde been gezet door de notaris. Klager ging er vanuit dat de successierechten door de notaris waren betaald. De vraag die ter beoordeling aan de Kamer voorligt, is niet of de notaris nu het successierecht aan de Belastingdienst moet betalen – dit is ter beoordeling van de civiele rechter, maar of hij door zijn handelen bij klager een verkeerde verwachting heeft gewekt ten aanzien van het al dan niet voldaan zijn van de successierechten. De Kamer is van oordeel dat deze vraag bevestigend dient te worden beantwoord. De notaris heeft in de eindafrekening het successierecht op het erfdeel van klager ingehouden. Hierbij is niet de kanttekening gemaakt dat het om een voorstel ging. Voorts is haar netto erfdeel daadwerkelijk uitgekeerd. Deze opeenvolgende handelingen wekken zonder een nadere toelichting de indruk dat de notaris voor de afdracht van de successierechten zou zorgdragen. Dit klachtonderdeel is dan ook terecht voorgesteld. b.)    Successierechten verrekenen met onverschuldigd uitgekeerde rente. Kamer is van oordeel dat de notaris niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Een notaris dient een zekere mate van vrijheid te hebben in de keuze van zijn reactie als hij met een civielrechtelijke vordering dan wel een klacht van een cliënt wordt geconfronteerd.  Ongegrond.

a.)    het afgeven van een schriftelijke verklaring aan de koper.       De Kamer is van oordeel dat het de notaris vrij stond om voor één van de partijen in   een schriftelijke verklaring de gemaakte afspraken te herhalen Geheimhoudingsplicht       staat hier niet aan in de weg, aangezien tussen partijen overeenstemming was bereikt.       Evenmin kan in dat geval sprake zijn van partijdigheid. Dat klager meent dat iets       anders is overeengekomen, doet hier niet aan af. Tevens niet onjuist dat aan klager      geen afschrift van de verklaring is gezonden, nu aan notaris kenbaar is gemaakt dat de   verklaring voor intern gebruik was. ongegrond. b.)    de rol van de notaris bij de totstandkoming van de garantiebepaling.       Nu de garantiebepaling namens klager is aangeleverd en buiten de aanwezigheid van   de notaris is ondertekend, kan de notaris niet verantwoordelijk worden gehouden voor     de redactie daarvan. De notaris heeft bij de voorbespreking en bij het passeren van de akte de garantiebepaling ter sprake gebracht en partijen gewezen op het belang van       nauwkeurige formulering van een dergelijke bepaling. Daarnaast heeft notaris nog        bedenktijd ingelast voordat akte werd gepasseerd. Kamer is van oordeel van informatieplicht van notaris hiermee is vervuld. ongegrond    

Hoewel de kamer van oordeel is dat de notaris zijn zorgplicht niet voldoende is nagekomen, is zijn handelen niet zodanig verwijtbaar dat hem een maatregel dient te worden opgelegd. De kamer acht het niet aannemelijk dat de notaris in strijd met de door de wet vereiste onpartijdigheid heeft gehandeld.