Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12791-12800 van de 12930 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0124 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0995c

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0124

     

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0118 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 068/2009

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0118

      De klacht luidt: het maken van een verkeerde inschatting alsmede het stellen van een foute diagnose en het bieden van onvoldoende nazorg.   Patiënte, 18 jaar, presenteerde de huisarts de volgende klachten: hartkloppingen, steken op de borst, grieperigheid, moeheid en blauwe plekken op haar benen. Zij vroeg of het verantwoord was hiermee met de auto naar Turkije te reizen. De huisarts vond dat verantwoord en schreef de patiënte Primatourtabletten voor. In Turkije werd de patiënte na een kort verblijf daar opgenomen in een ziekenhuis, waar de diagnose acute myeloïde leukemie werd gesteld. Enkele maanden later is patiënte overleden.   Oordeel college: Verkeerde inschatting en foute diagnose: te summier onderzoek, alleen gericht op de letterlijke hulpvraag (reizen). Niet gevraagd naar herkomst blauwe plekken. Steken op de borst en hartkloppingen op grond van ziektegeschiedenis gebagatelliseerd. Ook onvoldoende aantekening van het onderzoek in het dossier. Klacht gegrond.   Onvoldoende nazorg: Verweerder werd aanvankelijk van het voeren van een gesprek afgehouden wegens boosheid van de patiënte, later waren twee pogingen de ouders te bezoeken vruchteloos wegens kennelijk verblijf elders. Wel heeft verweerder de vader gesproken en later het echtpaar uitvoerig. Klacht ongegrond.    Maatregel:waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0245 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0956a

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0245

      Verweerder is werkzaam voor een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Hij is verpleegkundige en hoofd van de zorgeenheid waar klager verbleef. Klager en zijn moeder hebben een klacht ingediend, onder meer omdat verweerder zou hebben nagelaten te zorgen voor deugdelijke zorg en begeleiding van klager. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college oordeelt dat voor verweerder, die zich in de eerste plaats heeft beziggehouden met het scheppen van de juiste voorwaarden voor een adequate begeleiding, zorginhoudelijk slechts een geringe rol was weggelegd. Hij is daarin niet tekortgeschoten. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0128 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2008/73

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 16-02-2010
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0128

    null

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0119 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0956c

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0119

      Klaagster is moeder en tevens curator van haar 33-jarige zoon (klager) die onder behandeling stond van een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Klagers verwijten verweerder, arts, onder meer dat hij heeft nagelaten te zorgen voor deugdelijke zorg en begeleiding. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college overweegt dat verweerder, die de huisarts van klager was, op aanvraag en in beperkte mate medische handelingen ten behoeve van klager heeft verricht. Daarvan kan niet gezegd worden dat hij daarin is tekortgeschoten. Niet is gebleken dat verweerder over informatie beschikte, dan wel had behoren te beschikken, waaruit een tuchtrechtelijk verwijtbaar nalaten kan worden afgeleid. Dit klachtonderdeel wordt afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0125 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/015

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0125

      09/015: Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg onder andere dat hij haar niet heeft geïnformeerd over de aard van de bij haar verrichte rugoperatie en de te verwachten gevolgen en risico’s daarvan. Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg voorts dat hij inadequaat heeft gereageerd op de na de operatie ontstane klachten. De orthopedisch chirurg heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de orthopedisch chirurg berispt en heeft hierbij ondermeer overwogen dat bij een behandeling waarvan de resultaten in de beroepsgroep ter discussie staan een verzwaarde informatieplicht geldt en dat verweerder daarin is te kort geschoten.    

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0246 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0956b

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0246

      Verweerder, gz-psycholoog, is werkzaam voor een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Hij was behandelcoördinator van klager. Klager en zijn moeder hebben een klacht ingediend, onder meer omdat verweerder zou hebben nagelaten te zorgen voor deugdelijke zorg en begeleiding van klager. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college rekent het verweerder aan dat het bestaande beleid langdurig (ongeveer twee jaar) is voortgezet totdat, onvermijdelijk, de situatie zodanig uit de hand liep dat klager, verdacht en later veroordeeld wegens het plegen van strafbare feiten, werd gedetineerd en aansluitend gedwongen in een psychiatrisch ziekenhuis werd opgenomen. Dit onderdeel van de klacht is gegrond: waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0126 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2009/014

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0126

      Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg dat hij ten onrechte –na een eerder verrichte herniaoperatie- een recidief operatie bij haar heeft verricht. De klacht heeft voorts betrekking op de nazorg en de informatie- en dossierplicht. De orthopedisch chirurg heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de orthopedisch chirurg berispt en heeft hierbij ondermeer overwogen dat bij een behandeling waarvan de resultaten in de beroepsgroep ter discussie staan een verzwaarde informatieplicht geldt en dat verweerder daarin is te kort geschoten.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0247 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0956c

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0247

      Verweerder is werkzaam voor een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Hij was de huisarts van klager. Klager en zijn moeder hebben een klacht ingediend, onder meer omdat verweerder zich had moeten bekommeren om klager en hem had moeten verwijzen naar andere disciplines of noodzakelijke hulp had moeten inschakelen. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college oordeelt dat verweerder, op aanvraag, in beperkte mate medische handelingen ten behoeve van klager heeft verricht. Niet gezegd kan worden dat hij daarin is tekortgeschoten. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0120 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 0956b

    • Datum publicatie: 11-03-2010
    • Datum uitspraak: 11-03-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0120

      Klaagster is moeder en tevens curator van haar 33-jarige zoon (klager) die onder behandeling stond van een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking. Klagers verwijten verweerder, gz-psycholoog in die instelling, onder meer dat hij heeft nagelaten te zorgen voor deugdelijke zorg en begeleiding. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college beschouwt verweerder als eerste (maar in ieder geval mede) verantwoordelijk voor de opstelling, uitvoering en evaluatie van het persoonlijk plan van klager en rekent het hem aan dat het bestaande, ook door verweerder zelf als onvoldoende aangemerkte beleid langdurig (ongeveer twee jaar) is voortgezet totdat de situatie zodanig uit de hand liep dat klager, verdacht en later veroordeeld wegens het plegen van strafbare feiten, werd gedetineerd en aansluitend gedwongen in een psychiatrisch ziekenhuis werd opgenomen. Dit klachtonderdeel wordt gegrond verklaard: waarschuwing.