Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20321-20330 van de 21723 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1386 Raad van Discipline Amsterdam 09-302A

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 28-02-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1386

    Verzet. Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerster zou van haar cliënt afkomstige informatie hebben verstrekt in een procedure, wetende dat die informatie onjuist was. Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1387 Raad van Discipline Amsterdam 10-238U

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 28-02-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1387

    Verzet. Klaagster heeft eerst na incasso van een openstaande declaratie door haar advocaat een klacht ingediend ter zake van feitelijke omstandigheden die zich circa 8 jaar eerder hebben afgespeeld. Redelijke termijn voor indienen klacht verstreken. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388 Raad van Discipline Amsterdam 10-246U

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 28-02-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1388

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft geweigerd om de bank te informeren over het vervallen zijn van een ten laste van klaagster onder de bank gelegd derdenbeslag en zou met vooropgezet plan met een tweede beslag de vruchten van het eerste hebben willen plukken. Niet ontoelaatbaar geoordeeld omdat de advocaat van de beslaglegger in beginsel niet de derde-beslagene behoeft te informeren over een voor deze kenbare, uit de wet voortvloeiende nietigheid van het beslag, zeker niet als de derde-beslagene een bank is. Het handelen van verweerder wordt voor het overige gerechtvaardigd door het belang van zijn cliënt. De klacht dat verweerder een voorzieningenrechter onjuist zou hebben voorgelicht over de gang van zaken is feitelijk niet komen vast te staan. Klacht ongegrond in al haar onderdelen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1420 Raad van Discipline Amsterdam 10-168A

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 01-03-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1420

    Klacht tegen eigen raadsman. Optreden als betalend raadsman terwijl toevoeging is verleend. Schriftelijke vastlegging van gemaakte financiële afspraken. In het licht van de omstandigheden is de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1383 Raad van Discipline Amsterdam 10-225U

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 26-01-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1383

    Verzet tegen kennelijk ongegrondverklaring van een klacht tegen de deken ongegrond. Verweerder heeft bij de aanwijzing van een advocaat aan klager meer gedaan dan waartoe hij gehouden was, aangezien geen sprake was van een zaak waarin vertegenwoordiging door een advocaat is voorgeschreven of bijstand uitsluitend door een advocaat kan geschieden, zoals bedoeld in artikel 13 Advocatenwet

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1421 Raad van Discipline Amsterdam 10-144A

    • Datum publicatie: 01-03-2011
    • Datum uitspraak: 01-03-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1421

    Klacht tegen eigen raadsman. Kwaliteit van dienstverlening. Klacht met betrekking tot onvoldoende communicatie met de cliënt gegrond. Enkele waarschuwing

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1499 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3535/10.165

    • Datum publicatie: 28-02-2011
    • Datum uitspraak: 14-02-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1499

    Verweerder heeft gehandeld in strijd met artikel 46 Advocatenwet alsmede de gedragregels 1, 4, 8, 23, 25, 33 en 37 en de Verordening op de administratie en de financiele integriteit of voorheen de Boekhoudverordering overtreden. De klacht is gegrond en aan verweerder wordt de maatregel van schrapping van het tableau opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1414 Raad van Discipline Arnhem 10-186

    • Datum publicatie: 28-02-2011
    • Datum uitspraak: 22-12-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1414

    Klaagster verwijt verweerder dat hij de behandeling van haar zaak niet heeft overgenomen toen de advocaat die haar zaak tot dan toe behandelde het kantoor verliet. De klacht mist feitelijke grondslag omdat klaagster verweerder niet heeft verzocht de behandeling van haar zaak over te nemen. Aan het feit dat klaagster door een advocaat van het kantoor is bijgestaan kan zij, na het vertrek van haar advocaat, niet het recht ontlenen op rechtsbijstand door verweerder.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1380 Raad van Discipline Arnhem 10-75

    • Datum publicatie: 23-02-2011
    • Datum uitspraak: 13-12-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1380

    Klager verwijt verweerster dat zij hem onvoldoende deskundig heeft bijgestaan, dat zij zich onvoldoende voor hem heeft ingespannen en dat zij de mondelinge behandeling van zijn zaak niet met hem heeft voorbereid. Eerste verwijt is niet komen vast te staan. Wel is komen vast te staan dat verweerster aan klager heeft toegezegd dat zij hem zou adviseren over de aansprakelijkheid van de vorige advocaat van klager. Omdat het een lastige zaak betrof, verweersters gebrek aan ervaring haar parten speelde en niet is komen vast te staan dat klager nadeel heeft ondervonden van het talmende optreden van verweerster, wordt dit onderdeel van de klacht gegrond bevonden zonder oplegging van een maatregel. Laatste klachtonderdeel is ongegrond omdat klager het aan zichzelf heeft te wijten dat verweerster de mondelinge behandeling niet met hem heeft kunnen voorbereiden.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1381 Raad van Discipline Arnhem 10-76

    • Datum publicatie: 23-02-2011
    • Datum uitspraak: 13-12-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1381

    Verwijt dat advocaat geen persoonlijk contact wilde is feitelijk onjuist. Dat geldt ook voor verwijt dat advocaat geen uitvoering heeft gegeven aan opdracht en zich onvoldoende heeft ingespannen. Klacht kennelijk ongegrond.