Zoekresultaten 12691-12700 van de 42816 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVTC:2019:20 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2018/30

    Dierenarts wordt verweten met betrekking tot het onderzoek en de behandeling van een hond vanuit een ‘tunnelvisie’ te hebben gehandeld door zich eenzijdig te hebben gericht op hoestklachten c.q. een hartprobleem en onvoldoende aandacht te hebben gehad voor andere klachten die de hond had. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:165 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/062

    Klaagster verwijt verweerder dat hij klaagster en de kinderen niet op tijd heeft doorverwezen en dat hij valsheid in geschrifte heeft gepleegd door in zijn journaalposten zaken op te nemen die niet zijn besproken. Ongegrond

  • ECLI:NL:TDIVTC:2019:14 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2018/1

    Dierenarts wordt verweten met betrekking tot een uitgevoerde castratie bij een hond veterinair onjuist en/of nalatig te hebben gehandeld, ook wat de verleende nazorg betreft. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:141 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-1003/DH/RO

    Klacht tegen de curator in het faillissement van klaagster gedeeltelijk niet-ontvankelijk op grond van ne bis in idem en gedeeltelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:71 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190037

    Appel klagers niet-ontvankelijk, voor zover gericht tegen gegrond verklaard klachtonderdeel betreffende retentierecht. Bekrachtiging beslissing raad voor het overige (financiële afhandeling en bejegening).

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:154 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-292/DH/DH

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat over m.n. kwaliteit dienstverlening is in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:135 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-845/DH/DH

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:84 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190028

    Klacht over advocaat wederpartij. Nadat een kantoorgenoot van verweerder klager sub 1 heeft bijgestaan op verzoek van zijn rechtsbijstandsverzekeraar, heeft verweerder de rechtsbijstandsverzekeraar bijgestaan in een geschil met klager. Het geschil tussen klager en de rechtsbijstandsverzekeraar vloeide direct voort uit de arbeidsrechtelijke zaak waarin de kantoorgenoot klager bijstond. Belangenverstrengeling. Voorts heeft verweerder in de procedure tegenover het gerechtshof in twijfel getrokken of de klager sub 2 - de advocaat die klager bijstond in het geschil met de rechtsbijstandsverzekeraar – wel gemachtigde van klager sub 1 was. Verweerder volhardde in zijn beschuldigingen nadat de advocaat de machtiging overlegde. Onnodig grievend. Klacht gegrond. Berisping. Bekrachtiging. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2019:148 Raad van Discipline 's-Gravenhage 19-261/DH/DH

    Klacht deels gegrond. Verweerder had op enig moment voorafgaand aan de overname van de zaak, en op zijn minst nadien, met klager in overleg behoren te treden. Daarnaast heeft verweerder een koppeling gemaakt tussen het toesturen van een (slot)nota door klager aan zijn voormalig cliënten en het indienen van een tuchtklacht bij de Kamer voor het Notariaat. Hiermee heeft verweerder de grens van hetgeen tuchtrechtelijk geoorloofd is overschreden en heeft hij zich niet gedragen zoals dat een behoorlijk handelend advocaat betaamt. Ten aanzien van klachtonderdeel b kan klager niet als belanghebbende worden beschouwd en zal hij daarin niet-ontvankelijk worden verklaard. Geen oplegging maatregel omdat verweerder ter zitting heeft aangegeven dat hij achteraf gezien anders zou hebben gehandeld, dat hij niet heeft beoogd om met zijn handelwijze klager opzettelijk in zijn belangen te schaden en geen tuchtrechtelijk verleden heeft.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:78 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190034

    Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door ondanks herhaald verzoek zich te richten tot de advocaat van klager, klager rechtstreeks aan te schrijven met een brief waarin hij stelt dat klager de aandeelhoudersovereenkomst heeft geschonden en een beroep op een boetebeding te doen. Dit is geen aanzegging met rechtsgevolg omdat het rechtsgevolg niet uit de brief maar uit de aandeelhoudersovereenkomst voortvloeit.  Verder ziet het hof geen aanleiding de maatregel te matigen nu verweerder meerdere malen was gevraagd zich niet rechtstreeks tot klager te richten. Klacht gegrond. Maatregel. Bekrachtiging. Proceskostenveroordeling.