Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12991-13000 van de 13557 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0571 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen VP2009/07

    • Datum publicatie: 08-09-2010
    • Datum uitspraak: 07-09-2010
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2010:YG0571

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0563 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/111

    • Datum publicatie: 08-09-2010
    • Datum uitspraak: 02-09-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0563

    Aangeklaagde is werkzaam in tandartsenpraktijk. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in de klacht omdat de aangeklaagde ten tijde van het verweten handelen niet als tandarts in het BIG register stond ingeschreven. Het Centraal Tuchtcollege stelt vast dat de aangeklaagde wel als arts stond ingeschreven. In raadkamer wordt de zaak naar een openbare terechtzitting verwezen. Daags voor de behandeling ter zitting worden klacht en beroep ingetrokken. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat het belang van de rechtszekerheid meebrengt dat de behandeling ondanks de intrekking van de klacht wordt voortgezet en doet dat in een samenstelling met tandartsen. Omdat het een juridische kwestie betreft acht het Centraal Tuchtcollege het niet nodig de samenstelling van het college aan te passen Het Centraal Tuchtcollege acht de aangeklaagde nu hij ten tijde van het verweten handelen wel als arts stond ingeschreven voor dat handelen onderworpen aan tuchtrecht. Het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege dat klaagster niet-ontvankelijk is kan daarom niet in stand blijven. Klaagster wordt door de intrekking geacht de oorspronkelijke klacht niet langer te handhaven. Deze wordt daarom in beroep alsnog afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0564 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/171

    • Datum publicatie: 08-09-2010
    • Datum uitspraak: 02-09-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0564

    Betreft een klacht tegen een AMK-vertrouwensarts die van een kinderarts een AMK-melding heeft ontvangen inzake een vermoeden van ‘dermatitis artefacta’ (by proxy). Volgens de ouders is de vertrouwensarts onvoldoende zorgvuldig te werk gegaan met betrekking tot het vermoeden van kindermishandeling bij hun dochter. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat de vertrouwensarts zich in de verschillende stappen die zij heeft gezet op voldoende zorgvuldige wijze van haar taak gekweten en dat zij tevens naar vermogen openheid naar de ouders heeft betracht door zowel aan het begin als aan het einde van haar eigen onderzoek met de ouders te spreken. Het Centraal Tuchtcollege heeft deze beslissing bevestigd, met uitzondering van een overweging betreffende een - niet van toepassing zijnde - richtlijn. Zie ook zaak 2009/173 waarin de ouders een klacht hebben ingediend tegen de kinderarts.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0565 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/173

    • Datum publicatie: 08-09-2010
    • Datum uitspraak: 02-09-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0565

    Betreft een klacht tegen een kinderarts die een AMK-melding heeft gedaan inzake een vermoeden van ‘dermatitis artefacta’ (by proxy). Volgens de ouders is de kinderarts te lichtvaardig tot het doen van een melding overgegaan. Het Regionaal Tuchtcollege oordeelt dat de kinderarts niet onzorgvuldig heeft gehandeld door melding bij het AMK te doen. Het overweegt dat de kinderarts in redelijkheid vermoedens van kindermishandeling door ‘dermatitis artefacta’ kon en mocht hebben, dat hij beschikte over voldoende aanwijzingen, dat hij diverse malen overleg heeft gevoerd en heeft gehandeld overeenkomstig de Meldcode Kindermishandeling. Het Centraal Tuchtcollege heeft de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege bevestigd. Zie ook zaak 2009/171 waarin de ouders een klacht hebben ingediend tegen de AMK-vertrouwensarts.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0559 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09221

    • Datum publicatie: 07-09-2010
    • Datum uitspraak: 06-09-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0559

    Klaagster verwijt verweerder, bedrijfsarts, onder meer dat hij geen contact heeft opgenomen met haar huisarts. Klaagster had verweerder daar uitdrukkelijk om gevraagd en had daarvoor ook een machtiging ondertekend. Het college oordeelt als volgt. Hoewel het niet-overleggen met de huisarts, terwijl klaagster redenen had om aan te nemen dat dit wel zou gebeuren, niet de schoonheidsprijs verdient, is deze niet geheel juiste gang van zaken, gelet op alle omstandigheden, niet van een zodanig gewicht dat een tuchtrechtelijke correctie dient plaats te vinden. De klacht wordt afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0560 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/122

    • Datum publicatie: 07-09-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0560

    Klagers verwijten de aangeklaagde tandarts dat zij ten onrechte vier melkkiezen bij hun dochter heeft getrokken en daarbij onvoldoende verdoving heeft toegepast. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ten aanzien van de getrokken melkkiezen gegrond en legt de tandarts een waarschuwing op. De tandarts komt in beroep. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de tandarts niet lichtvaardig tot extractie heeft besloten. Hoewel wellicht (in eerste instantie) een (combinatie van) minder ingrijpende behandelmethode(n) ingezet had(den) kunnen worden, is extractie binnen de beroepsgroep nog steeds een van de geaccepteerde behandelmethoden. De keuze voor een extractiebehandeling is dan ook zeker verdedigbaar. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht alsnog ongegrond met publicatie van de beslissing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0561 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009/122

    • Datum publicatie: 07-09-2010
    • Datum uitspraak: 09-03-2010
    • ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0561

    Klagers verwijten de aangeklaagde tandarts dat zij ten onrechte vier melkkiezen bij hun dochter heeft getrokken en daarbij onvoldoende verdoving heeft toegepast. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ten aanzien van de getrokken melkkiezen gegrond en legt de tandarts een waarschuwing op. De tandarts komt in beroep. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de tandarts niet lichtvaardig tot extractie heeft besloten. Hoewel wellicht (in eerste instantie) een (combinatie van) minder ingrijpende behandelmethode(n) ingezet had(den) kunnen worden, is extractie binnen de beroepsgroep nog steeds een van de geaccepteerde behandelmethoden. De keuze voor een extractiebehandeling is dan ook zeker verdedigbaar. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht alsnog ongegrond met publicatie van de beslissing.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0552 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/366

    • Datum publicatie: 31-08-2010
    • Datum uitspraak: 31-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0552

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0553 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/367

    • Datum publicatie: 31-08-2010
    • Datum uitspraak: 31-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0553

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0554 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2008/265

    • Datum publicatie: 31-08-2010
    • Datum uitspraak: 31-08-2010
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0554