Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 12871-12880 van de 46643 resultaten

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:76 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/670780 / DW RK 19/434

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 24-12-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:76

    Betekening exploten aan het bedrijf van klager, terwijl deze aan (het bedrijf van) de bewindvoerder, klagers echtgenote, moeten worden betekend. De gerechtsdeurwaarder dient bij het verrichten van ambtshandelingen vooraf de BRP en/of het handelsregister van de Kamer van Koophandel te raadplegen. Onduidelijk is of dit is gebeurd en zo ja, waarom de gegevens onjuist zijn geïnterpreteerd. Er heeft een correctie in één dossier plaatsgevonden, maar in een ander dossier is het in augustus 2019 wederom fout gegaan. Ook na indienen van de klacht, is in oktober 2020 het bedrijf van klager opnieuw aangeschreven. Hieruit blijkt dat de administratie nog steeds niet op orde is. Anderen kunnen daardoor kennisnemen van privacy gevoelige gegevens. Dit is tuchtrechtelijk laakbaar. Maatregel van berisping: herhaaldelijk dezelfde fout gemaakt, eerdere correcties hebben geen effect in andere dossiers.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:4 Raad van Discipline Amsterdam 20-644/A/NH

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 04-01-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:4

    Gegronde klacht over de eigen advocaat. Verweerster is tekortgeschoten in haar advisering en in de schriftelijke vastlegging van de met klaagster gemaakte afspraken. Dit valt haar tuchtrechtelijk te verwijten. Zeker van een advocaat die gespecialiseerd is in hippisch recht had een juridisch juiste aanpak van de zaak mogen worden verwacht. De raad acht de maatregel van berisping passend en geboden. De raad ziet verder aanleiding om het oordeel uit te spreken dat verweerster jegens klaagster niet de zorgvuldigheid heeft betracht die bij een behoorlijke rechtshulpverlening betaamt.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:1 Accountantskamer Zwolle 19/1108 en 19/1109 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 15-01-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:1

    Klacht tegen externe accountant en ‘engagement partner’ over controle bij Imtech van boekjaar 2012 . Klacht tegen externe accountant deels gegrond, deels ongegrond; oplegging maatregel van berisping. Klacht tegen ‘engagement partner’ ongegrond. De externe accountant heeft bij de groepscontrole op onderdelen niet in overeenstemming gehandeld met de voor hem geldende vaktechnische en overige beroepsvoorschriften en daarmee niet aan de voor hem relevante wet- en regelgeving voldaan. Hij heeft dan ook gehandeld in strijd met de fundamentele beginselen van deskundigheid en zorgvuldigheid en van professioneel gedrag. Hij is tekortgeschoten in het vastleggen van controledocumentatie.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:16 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-376/DH/RO

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 04-01-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:16

    Verweerder heeft klaagster in de steek gelaten door haar niet bij de staan bij (de nasleep van) haar echtscheiding. Hij heeft klaagster daarmee ernstig benadeeld. Het nalaten van verweerder raakt aan de kernwaarden kwaliteit en integriteit en is daarom onbetamelijk. Verweerder heeft op de zitting verklaard dat medische problemen ten grondslag liggen aan zijn nalaten jegens klaagster. Verweerder heeft ervoor gekozen om uit privacy oogpunt zijn medische problemen niet nader te onderbouwen. De raad heeft geen reden om te twijfelen aan de oprechtheid van de verklaring van verweerder maar ziet deze, evenals het feit dat verweerder excuses voor zijn nalaten heeft gemaakt, niettemin niet als een grond voor matiging van de maatregel. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:6 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-073/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 11-01-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:6

    Verzet ontvankelijk, maar ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2020:205 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-367/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 07-12-2020
    • ECLI:NL:TADRSGR:2020:205

    Raadsbeslissing. Klacht over de kwaliteit van dienstverlening deels gegrond. Verweerder heeft nagelaten een schriftelijke opdrachtbevestiging aan klagers te verstrekken, waardoor onduidelijkheid heeft bestaan over de kosten, kansen en risico’s van de procedure. Ook heeft verweerder zonder toestemming en overleg met klagers een rapport als productie ingediend bij de rechtbank.

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:77 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/670778 / DW RK 19/432

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 24-12-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:77

    Weigering van terugbetaling van het in beslaggenomen vakantiegeld. De gerechtsdeurwaarder miskent de uitgangspunten van het arrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2014:3068) en het wettelijk systeem tot vaststelling van de beslagvrije voet. De gerechtsdeurwaarder moet beoordelen of het maandelijkse inkomen van de schuldenaar wel of niet onder de vastgestelde beslagvrije voet valt. Het inkomen van klaagsters partner is daarbij bij die beoordeling niet relevant. Evenmin is relevant of het inkomen van klaagster gemiddeld genomen boven de beslagvrije voet lag. Berisping ivm onjuiste rechtsopvatting bij werkzaamheden die in de dagelijkse praktijk regelmatig voorkomen.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:10 Raad van Discipline 's-Gravenhage 20-827/DH/RO

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 06-01-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:10

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de eigen advocaat over de kwaliteit van dienstverlening in een familierechtelijke kwestie kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:5 Raad van Discipline Amsterdam 20-288/A/A

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 04-01-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:5

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TACAKN:2021:2 Accountantskamer Zwolle 18/1193 en 18/1194 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-01-2021
    • Datum uitspraak: 15-01-2021
    • ECLI:NL:TACAKN:2021:2

    Klacht over werkzaamheden van twee accountants bij de analyse van de halfjaarcijfers van Imtech uitmondend in een ‘Audit Update Report’, onjuist handelen na het verschijnen van een analistenrapport, onvoldoende alertheid in vergaderingen van het Audit Committee en het daardoor missen van de juiste betekenis van een ‘promissory note’ en over de gang van zaken rondom het weigeren van een ‘fraudebrief’ door het Audit Committee. Klacht deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond. Niet gebleken is dat betrokkenen in strijd met enig fundamenteel beginsel hebben gehandeld.