Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21081-21090 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:175 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160049

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 26-08-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:175

    Klacht dat verweerder het gerechtshof belangrijke informatie (medisch dossier) heeft onthouden is ook in hoger beroep ongegrond. Klager heeft de stukken niet tijdig aangeleverd, waardoor verweerder deze niet kon verwerken in het processtuk. Klager heeft overigens geen belang bij zijn klacht nu de stukken ook later nog in de procedure hadden kunnen worden ingebracht. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zich terug te trekken nu klager en verweerder van mening verschilden over de aanpak van de zaak. Klacht ook in hoger beroep ongegrond. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:313 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-231

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 07-12-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:313

    Klacht tegen eigen advocaat. Klager heeft in eerdere klachtzaken geklaagd tegen verweerder en zijn toenmalige patroon over het – kort samengevat - onvoldoende voortvarend optreden door verweerder. Deze zaken zijn destijds door de raad behandeld onder zaaknrs. 13-134 en 13-135. In het hoger beroep van die klachtzaken is ter zitting van het Hof van Discipline door verweerder en zijn patroon toegezegd dat er in totaal 133 minuten van een reeds door klager betaalde declaratie gecrediteerd zou worden. De onderhavige klacht behelst (onder meer) het feit dat verweerder deze toezegging niet heeft uitgevoerd en dat het bedrag dat samenhangt met het crediteren niet is terugbetaald aan klager. De raad is van oordeel dat nu de toezegging het uitvloeisel was van een tuchtzaak en het Hof van Discipline in de strafmaat rekening heeft gehouden met het feit dat de toezegging is gedaan, het niet nakomen daarvan door verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De klacht is in zoverre gegrond. De raad ziet af van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:169 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160057

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 26-08-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:169

    Klacht dat verweerder de factuur voor de werkzaamheden voor mevrouw B, bestuurder van klaagster, op naam van klaagster heeft gezet zonder de andere bestuurder van klaagster vooraf te raadplegen, in hoger beroep alsnog ongegrond. Geen tuchtrechtelijk verwijt, omdat het klaagster vrijstond om de schuld van een ander te betalen (art. 6:31 lid 1 BW), klaagster rechtsgeldig vertegenwoordigd door mevrouw B opdracht heeft gegeven tot betaling en bovendien klaagster eigen belang had bij de door verweerder verrichte en aan haar in rekening gebrachte werkzaamheden. Verweerder hoefde de andere bestuurder van klaagster niet te raadplegen. Vernietiging.

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:56 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/65

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 23-07-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:56

      De notaris heeft geen onderzoek gedaan naar de vraag of er een verklaring van erfrecht was ter zake van de nalatenschap van moeder. Uit de stukken blijkt wel dat tussen de notaris en klager contact is geweest over het opstellen van een verklaring van erfrecht in verband met het overlijden van vader en de vragen van klager daarover, maar daarbij is over de afwikkeling van de nalatenschap van de moeder van klager niet gesproken.   Het raadplegen van het kadaster voor wat betreft de ten aanzien van de woning geldende eigendomsverhoudingen maakt geen onderdeel uit van werkzaamheden voor het opstellen van een verklaring van erfrecht zoals hier aan de orde.   Een verklaring van erfrecht bevat slechts informatie over de vraag wie overleden is, wie op grond van de wet of een testament erfgenamen zijn en wie bevoegd is om over de nalatenschap te beschikken. De verklaring van erfrecht en de bijbehorende informatiebrief van 22 mei 2012 worden aangemerkt als volledig en ook overigens adequaat.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:101 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 069/2016

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 29-08-2016
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2016:101

      klacht tegen huisarts. Klager verwijt verweerder dat hij de fysiotherapeut middels een hi-tech apparaat kraakbeen heeft weggelaserd met een echo-apparaat.  Verweerder heeft klager op goede gronden doorverwezen naar de fysiotherapeut. Klacht kennelijk ongegrond.  

  • ECLI:NL:TACAKN:2016:87 Accountantskamer Zwolle 16/1828 Wtra AK

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 29-08-2016
    • ECLI:NL:TACAKN:2016:87

      Nu de beslissing van heden in de klachtzaak uitvoerbaar bij voorraad is verklaard bestaat er geen belang meer bij een beslissing op het verzoek om de inschrijving van betrokkene tijdelijk door te halen.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:43 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/159

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:43

    Gelet op het feit dat er grote en tegengestelde belangen bij beide partijen in het geding waren, had de notaris meer moeten doen om zich ervan te overtuigen dat klaagsters instemden met het gedeeltelijke royement om niet. De kamer rekent de notaris met name aan dat hij via de andere belanghebbende - met een aan klaagsters tegengesteld belang - heeft onderzocht of klaagsters daadwerkelijk akkoord waren. De notaris had per brief, telefoon of e-mail rechtstreeks met de vertegenwoordiger van klaagsters hierover contact moeten opnemen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:176 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160074

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 26-08-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:176

    Verzet tegen de beslissing van de voorzitter is ongegrond. Toepassing artikel 46h lid 4 (thans lid 7) Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:314 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-232

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 07-12-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:314

    Klager heeft in twee eerdere klachtzaken (destijds door de raad behandeld onder zaaknrs. 13-134 en 13-135) geklaagd tegen verweerder en zijn toenmalige stagiaire. De stagiaire stond klager als advocaat bij en klager beklaagde zich in de zaak van verweerder – kort samengevat - over het feit dat verweerder onvoldoende toezicht had gehouden op de handelwijze van zijn stagiaire, die naar het oordeel van klager onvoldoende voortvarend optrad in zijn zaak. In het hoger beroep van die klachtzaken is ter zitting van het Hof van Discipline door verweerder namens het kantoor toegezegd dat  in totaal 133 minuten van een reeds door klager betaalde declaratie gecrediteerd zou worden. De onderhavige klacht behelst (onder meer) het feit dat verweerder er niet op heeft toegezien dat deze toezegging is uitgevoerd en dat het bedrag dat samenhangt met het crediteren niet door verweerders kantoor is terugbetaald. De raad is van oordeel dat nu de toezegging het uitvloeisel was van een tuchtzaak en het Hof van Discipline in de strafmaat rekening heeft gehouden met het feit dat de toezegging is gedaan, het niet nakomen daarvan door verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De klacht is in zoverre gegrond. De raad ziet af van het opleggen van een maatregel.

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:57 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/72

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 14-08-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:57

    Nu de notaris in die hoedanigheid is geschorst en dus als notaris klager niet te woord kan en mag staan, is het terecht dat de kandidaat-notaris klager niet heeft doorverbonden en hem de gelegenheid heeft gegeven zijn vragen aan haar te stellen, als waarnemer van de notaris.