Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13111-13120 van de 47568 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2021:66 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 20-766/DB/LI

    • Datum publicatie: 21-04-2021
    • Datum uitspraak: 12-04-2021
    • ECLI:NL:TADRSHE:2021:66

    Klacht over eigen advocaat. Klacht over kwaliteit van de dienstverlening deels niet-ontvankelijk op grond van art. 46g Advocatenwet, deels ongegrond en deels gegrond. Vast staat dat klager verweerder op 5 juni 2018 aansprakelijk heeft gesteld en dat hij eerst op 3 augustus 2018 de gegevens van de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar heeft ontvangen. De raad is van oordeel dat verweerder aldus te weinig voortvarendheid heeft betracht na ontvangst van de aansprakelijkstelling. Verweerder heeft daarnaast tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door, nadat hij aanvankelijk ten onrechte bij e-mail d.d. 20 januari 2020 aan klager had kenbaar gemaakt niet verplicht te zijn een urenspecificatie te verstrekken, eerst na geruime tijd en na tussenkomst van de deken de gevraagde urenspecificatie te verstrekken. Vast staat dat verweerder op 6 februari 2015 aan klager een declaratie heeft gestuurd ter zake de in eerste aanleg verrichte werkzaamheden. Weliswaar is na het later ingestelde appel gebleken dat de declaratie gerechtvaardigd was, maar, zoals verweerder ook heeft erkend, had hij deze declaratie op dat moment niet aan klager had mogen sturen, omdat reeds duidelijk was dat appel zou worden ingesteld en de Raad voor Rechtsbijstand in geval van het instellen van appel de resultaatsbeoordeling (nog) niet toepast op de toevoeging die is verstrekt voor het verrichten van werkzaamheden in eerste aanleg. De raad is van oordeel dat verweerder, door aan een toegevoegde cliënt ten onrechte een declaratie te verzenden, onzorgvuldig heeft gehandeld. Waarschuwing. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:239 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190132

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 29-05-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:239

    Verwijzingsverzoek afgewezen voor zover die de klacht tegen de stafjurist van het Ordebureau betreft. Voor zo een verwijzing bestaat geen wettelijke grondslag.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:277 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200165

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 27-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:277

    Verwijzingsverzoek afgewezen. De klacht houdt in dat klager het oneens is met het standpunt van de deken, die hij heeft gegeven bij de afronding van zijn behandeling en onderzoek van een tuchtklacht. Als klager het met dat standpunt oneens is, kan hij een oordeel vragen bij de tuchtrechter (raad van discipline).

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:240 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190295

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 30-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:240

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat verweerder geen deken meer is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:278 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200243

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-11-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:278

    Verwijzingsverzoek afgewezen. De klacht is ontoereikend toegelicht en onbegrijpelijk. Misbruik van klachtrecht.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2020-090

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:45

    Ongegronde klacht tegen een verzekeringsarts. Niet is gebleken dat beklaagde haar oordeel slechts heeft gebaseerd op een – haar vooroordeel bevestigende – selectie van het medisch dossier. Dat beklaagde bij haar onderzoek en rapportage buiten haar medische expertise is getreden heeft het College op geen enkel punt vastgesteld. Verder acht het College de stellingen op het punt van liegen en valsheid in geschrifte niet onderbouwd, zodat daaraan wordt voorbijgegaan. Ook overigens is het College van oordeel dat beklaagdes rapport voldoet aan de geldende criteria waaraan een deskundigenrapport dient te voldoen. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:272 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190258

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 20-01-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:272

    Verwijzingsverzoek afgewezen wegens misbruik van klachtrecht. Klager probeert op een oneigenlijke manier meerdere tuchtprocedures tegen advocaten te starten om stukken uit de hoofdprocedure te verkrijgen, terwijl er geen sprake is van nieuwe feiten. Nu de dekens daar niet aan meewerken, klaagt klager ook over die dekens. Aan dit handelen van klager moet paal en perk worden gesteld.

  • ECLI:NL:TAHVD:2019:241 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190305

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 30-12-2019
    • ECLI:NL:TAHVD:2019:241

    Verwijzingsverzoek afgewezen, omdat de voorzitter in de brief van klager geen klacht ziet die voor verwijzing in aanmerking komt.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:279 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 200151

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 27-07-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:279

    Verwijzingsverzoek tegen verweerders toegewezen om redenen van doelmatigheid wegens verwevenheid met de klacht tegen de deken (die is verwezen).

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:50 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2020/148

    • Datum publicatie: 20-04-2021
    • Datum uitspraak: 19-04-2021
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2021:50

    Klaagster dient een klacht in tegen een neuroloog met onder andere het verwijt dat hij in de periode 2010-2020 niet open en eerlijk heeft gecommuniceerd, in 2010 onderzoek heeft gedaan naar hyperventilatie onder informed consent en zonder duidelijke indicatie, voor alle lichamelijke klachten van klaagster in 2010 gebruik heeft gemaakt van diagnostische middelen, in 2010 onwaarheid heeft gesproken over de mogelijkheid een EEG-verslag te vernietigen etc. Verweerder beroept zich primair op de niet-ontvankelijkheid van klaagster voor zover bij de indiening van het klaagschrift op 24 juni 2020 meer dan tien jaar zijn verstreken na het handelen van verweerder. Verder erkent verweerder dat hij klaagster in eerste instantie onjuist heeft geïnformeerd over de mogelijkheid het verslag van 2010 te vernietigen; hij heeft daarvoor reeds zijn excuses aangeboden. Daarnaast is verweerder van mening dat hij medisch gezien juist heeft behandeld. Het college verklaart klaagster ten aanzien van enkele klachtonderdelen niet-ontvankelijk wegens verjaring van de klachten. Verder is het college van oordeel dat de klacht van klaagster over het niet juist informeren van verweerder over de mogelijkheid een EEG-verslag te laten vernietigen van onvoldoende gewicht is. De overige klachten van klaagster zijn kennelijk ongegrond.