Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 38121-38130 van de 42265 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0983 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.008

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 15-03-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0983

      De huisarts en zijn elf eveneens aangeklaagde collega’s vormen het totale huisartsenbestand van een huisartsengroep. De klachten tegen de huisartsen betreffen de wijze waarop het roulatieschema tot stand is gekomen, waarbij klagers naar zij stellen verstoken bleven van eerstelijnszorg en door de artsen langdurig in het ongewisse werden gelaten. Voorts stellen klagers dat er zonder opgaaf van redenen werd geweigerd tot inschrijving in een patiëntenbestand over te gaan. Bovendien werd volgens klagers het recht op vrije artsenkeuze volledig genegeerd en iedere poging om tot een acceptabele en werkbare oplossing te komen  zonder opgaaf van redenen ter zijde geschoven. Het RTG wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers.

  • ECLI:NL:TAHVD:2011:YA1470 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5795

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 14-01-2011
    • ECLI:NL:TAHVD:2011:YA1470

    Verweerder is niet onherroepelijk  veroordeeld wegens valsheid in geschrifte, over welk onderzoek hij de deken niet heeft geïnformeerd. Daarnaast deken bezwaar dat verveerder disfuncitioneert. schrapping van het tableau.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0996 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.027

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 15-03-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0996

    Klager verwijt de internist-nefroloog dat hij niet de zorg van een redelijk handelend arts heeft betracht doordat hij in de voorbereiding op de niertransplantatie bij klager in 2005 en 2006 geen PSA-waardebepaling heeft uitgevoerd, ondanks het bestaan van het “protocol screenen en opwerken van de transplantatiekandidaat”, waarin een PSA-waardebepaling is opgenomen. Klacht in eerste instantie en in appel ongegrond, omdat het protocol (tot op heden) nog een concept-versie is. Ook klachten van klager gaven geen aanleiding tot PSA-waardebepaling.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0977 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2009.270

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 15-03-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0977

    Klager is voor een intakegesprek gezien door de gz-psycholoog. De gz-psycholoog  heeft in een brief hiervan aan de huisarts verslag gedaan. Nadien heeft klager elders een second opinion gevraagd. Klager stelt dat de gz-psycholoog de intake te snel heeft afgeraffeld, geheel ten onrechte de diagnose schizofrenie heeft gesteld en dat zij de As II diagnoses heeft gemist. Voorts stelt hij dat de gz-psycholoog geen diagnose mag stellen omdat zij geen arts is en dat zij klager vanwege de diagnose schizofrenie door een psychiater had moeten laten behandelen. Het RTG wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1005 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.147

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 15-03-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1005

    Klager stelt dat verweerder zijn beroepsgeheim heeft geschonden door persoonlijke medische gegevens van klager door te geven aan een medewerkster van het bedrijf waar klager werkzaam is. Klacht is afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Het is gebruikelijk dat een advies van de bedrijfsarts naar betrokkene gaat alsmede naar een betrokken functionaris van de werkgever. Beroep tegen dit oordeel is verworpen door het Centraal Tuchtcollege.  

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0990 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/014GZP

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 29-03-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG0990

      Klager verwijt de gezondheidszorgpsycholoog dat hij zijn beroepsgeheim jegens hem heeft geschonden. Niet ontvankelijk. Geen handelen in de zin van artikel 47 lid 1 Wet BIG  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1012 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2010-057

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 29-03-2011
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1012

    Klaagster verwijt de huisarts dat hij ten onrechte patiënte naar de mond heeft gepraat, haar medicatie heeft voorgeschreven die niet zomaar had mogen worden voorgeschreven en niet consequent is geweest in zijn standpunt dat hij de privacy van patiënte moest beschermen. Klacht afgewezen.    

  • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0597 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2010/959

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 27-01-2011
    • ECLI:NL:TNOKARN:2011:YC0597

    Klager verwijt de (kandidaat-)notaris dat hij het testament van vader heeft gepasseerd, terwijl vader aan een levensbedreigende ziekte leed en de gevolgen van zijn handelen niet meer kon overzien. De Kamer is van oordeel dat de (kandidaat-)notaris de wilsbekwaamheid van vader niet op onzorgvuldige wijze heeft beoordeeld. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1480 Raad van Discipline Amsterdam 10-201A

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 21-03-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1480

    verzetzaak klacht tegen eigen advocaat Het enkele feit dat de advocatuurlijke bemoeienis niet het gewenste resultaat heeft opgeleverd betekent niet dat de advocaat zijn werk niet goed heeft gedaan. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0984 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.009

    • Datum publicatie: 29-03-2011
    • Datum uitspraak: 15-03-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0984

      De huisarts en zijn elf eveneens aangeklaagde collega’s vormen het totale huisartsenbestand van een huisartsengroep. De klachten tegen de huisartsen betreffen de wijze waarop het roulatieschema tot stand is gekomen, waarbij klagers naar zij stellen verstoken bleven van eerstelijnszorg en door de artsen langdurig in het ongewisse werden gelaten. Voorts stellen klagers dat er zonder opgaaf van redenen werd geweigerd tot inschrijving in een patiëntenbestand over te gaan. Bovendien werd volgens klagers het recht op vrije artsenkeuze volledig genegeerd en iedere poging om tot een acceptabele en werkbare oplossing te komen  zonder opgaaf van redenen ter zijde geschoven. Het RTG wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers.