Zoekresultaten 2161-2170 van de 2779 resultaten

Notaris wordt door klager verweten een mogelijk tekort op de derdenrekening niet tijdig te hebben aangevuld. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. De klacht is ongegrond.

Notaris wordt verweten te zijn tekortgeschoten in het beheer van de kwaliteitsrekening door uit te betalen zonder opschortende of ontbindende voorwaarden. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. De klacht is ongegrond.

De notaris wordt verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld, omdat zij een testament heeft gepasseerd van een testatrice die leed aan de ziekte van Alzheimer. De testatrice verbleef op dat moment op een gesloten afdeling voor psycho-geriatrische patiënten en de afspraak voor het opstellen van het testament werd gemaakt door een derde, die tot erfgename is benoemd.  De Kamer stelt vast dat de notaris zich ervan bewust is geweest dat de wilsbekwaamheid van de testatrice nauwkeuriger moest worden onderzocht. De Kamer overweegt dat de notaris op een zorgvuldige en integrale wijze zich op de hoogte heeft gesteld van de geestelijke toestand van de testatrice en uit het onderzoek heeft kunnen afleiden dat de testatrice haar wil kon bepalen. De Kamer heeft in verband hiermee twee notarieel medewerkers als getuigen gehoord. Bij het oordeel van de Kamer is mede van belang dat het een inhoudelijk eenvoudig testament betrof dat niet moeilijk was te begrijpen, dat de testatrice een duidelijk motief had voor haar testament en dat het de notaris niet bekend was dat bij de testatrice de ziekte van Alzheimer was geconstateerd. De Kamer verklaart de klacht ongegrond.             

De notaris heeft de testamenten van de ouders van klager gepasseerd, waarin de broers van klager tot erfgenamen zijn benoemd en klager en zijn kinderen zijn onterfd. De notaris wordt verweten onzorgvuldig te hebben gehandeld, onder andere door de testamenten te passeren in aanwezigheid van de erfgenamen en hen kennis te laten nemen van de inhoud van de testamenten, door geen uitleg te willen geven aan klager en zijn vader over vaders testament, en door het van toepassing zijnde huwelijksgoederenregime van klagers ouders niet vast te stellen. De Kamer overweegt dat de notaris er verstandiger aan had gedaan om de testamenten buiten aanwezigheid van de broers van klager te passeren, maar dat de notaris, door dit niet te doen, geen rechtsregel heeft geschonden en evenmin heeft gehandeld in strijd met de betamelijkheid, nu de ouders om de aanwezigheid van de broers van klager hadden verzocht. Het is de Kamer niet gebleken dat de ouders van klager anders hebben verklaard of hebben bedoeld te verklaren dan de notaris in de testamenten heeft opgenomen. Verder is niet komen vast te staan dat de vader van klager de notaris heeft verzocht aan klager een toelichting te geven op zijn testament of daarmee heeft ingestemd en voorts verhindert de geheimhoudingsplicht van de notaris dat hij klager over het testament van zijn vader informeert. Klager is geen partij bij de akte waarin het huwelijksgoederenregime onjuist zou zijn weergegeven, noch heeft klager anderszins een voldoende belang bij het indienen van een klacht hierover. De Kamer verklaart de klachten ongegrond respectievelijk klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.            

De notarissen worden verweten dat zij verantwoordelijk zijn voor mogelijk onzorgvuldig handelen van de kantoorklerk van het notariskantoor. De klerk zou partijdig zijn voor de kopers van een registergoed bij een transactie tussen een oom en enkele van zijn neven, waarbij de kopers de verkoper naar de mening van de verkoper onder druk zouden hebben gezet. De klerk heeft de belangen van de verkoper onvoldoende behartigd. De notaris heeft de verkoper onvoldoende voorgelicht en geïnformeerd over de bijzondere bedingen in de koopakte. De klacht is ongegrond.

De notaris wordt verweten onjuistheden te hebben opgenomen in een notarieel proces-verbaal. Hem wordt tevens verweten niet op verzoek van de klagers op mogelijke onjuistheden te hebben gereageerd. Voorts zou de notaris het bestuur van een Stichting desgevraagd van onjuiste informatie hebben voorzien met betrekking tot verenigingsrecht. Hij zou als onafhankelijke adviseur van het bestuur van de vereniging de belangen van de klagers tijdens de algemene ledenvergadering van de vereniging onvoldoende hebben behartigd. De klacht is gedeeltelijk gegrond.

De notaris wordt verweten klager bij het oversluiten van zijn hypotheek heeft verzuimd hem te wijzen op het bestaan van en op de werking van het geldende boetebeding. De klacht is ongegrond.

Notaris wordt verweten geen informatie te hebben verstrekt met betrekking tot een mogelijke depotovereenkomst aan klager, in een situatie van een gevolmachtigde. Geen sprake van ‘ne bis in idem’. Klacht is ongegrond.

De kandidaat-notaris heeft klagers - als juridische leken, die bovendien zeer getraumatiseerd waren door de gewelddadige dood van erflaatster  - onjuiste en onvolledige informatie verstrekt en hun onjuist geadviseerd, zonder hun enige bedenktijd voor al dan niet onderling beraad te geven. Daarmee heeft hij onnodig leed toegevoegd aan klagers als erfgenamen.   De kandidaat-notaris heeft voor deze onjuiste informatie zijn verantwoordelijkheid niet genomen.   Zowel de kandidaat-notaris als de notaris heeft geweigerd om als vereffenaar in de nalatenschap op te treden, hoewel daartoe verzocht door klagers. Zowel de kandidaat-notaris als de notaris heeft de schijn van partijdigheid gewekt door in uitlatingen de indruk te De notaris is niet bereid geweest om, in overleg met de gemachtigde van klagers, verder aan een oplossing te werken.  De notaris heeft zich in haar contacten met klagers zeer grievend  tegen hen uitgelaten, zonder rekening te houden met de ontredderde toestand waarin klagers zich bevonden door de gewelddadige dood van erflaatster. Daarbij heeft de notaris ten onrechte via de gerechtsdeurwaarder iedere klager gemaand tot betaling van het volledige nog aan haar te betalen bedrag voor haar werkzaamheden, vermeerderd met de incassokosten en rente. De notaris heeft ten onrechte kosten aan klagers in rekening gebracht, omdat het de kosten betrof die het directe gevolg waren van de onjuiste advisering door de kandidaat-notaris. Voorts is aan klagers het onjuiste advies gegeven om een beroep te doen op Slachtofferhulp Nederland als instantie voor betaling van de declaratie van de notaris.

Klagers verwijten de notaris dat hij bij de verkoop en levering van het agrarisch bedrijf met toebehorende percelen onzorgvuldig heeft gehandeld en dat hij met deze handelingen de op hem rustende zorgplicht heeft geschaad, waardoor klagers schade hebben geleden c.q. lijden. Daartoe voeren klagers aan dat de notaris wijzigingen ten opzichte van de conceptakte in de akte van levering heeft opgenomen, zonder klagers op die wijzigingen te attenderen en zonder genoegzaam te verifiëren of klagers met deze wijzigingen akkoord waren. De notaris heeft vervolgens verzuimd aan klagers (tijdig) een afschrift van de gepasseerde akte van levering dan wel van de getekende volmacht te verstrekken. Nadat de raadsman van klagers de notaris aansprakelijk heeft gesteld voor de schade die zij door zijn handelwijze lijden, heeft de notaris op of omstreeks 31 augustus 2009, via de telefoon, zich onnodig grievend en intimiderend jegens [klager 1] uitgelaten. Beslissing: verklaart alle klachtonderdelen ongegrond