Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20701-20710 van de 42613 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:205 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 106104

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 07-11-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:205

    Klacht dat verweerster onvoldoende voortvarend heeft gehandeld waardoor de kosten van klager niet in redelijker verhouding staan tot het belang van de zaak en klager onnodig nog een extra maand van partneralimentatie heeft moeten betalen, is ook in hoger beroep ongegrond. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:64 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/106

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 08-11-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:64

      Klaagster verwijt verweerster, een radiologe, dat zij een kritieke radiologische nevenbevinding niet op deugdelijke wijze aan de aanvragend arts kenbaar heeft gemaakt. Verweerster heeft - kort gezegd- aangevoerd dat zij het verslag conform de interne afspraken heeft doorgestuurd naar de aanvragend specialist. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:205 Raad van Discipline Amsterdam 16-572/A/NH

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 17-11-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:205

    Verzet tegen voorzittersbeslissing niet-ontvankelijk. Herzieningsverzoek niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:65 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/057

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 08-11-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:65

      Klaagster verwijt verweerder, een longarts, dat hij in februari 2013 geen kwaadaardige afwijking op een x-thorax heeft opgemerkt. Klaagster stelt zich daarbij op het standpunt dat verweerder de aanvrager was van het röntgenonderzoek en dat het radiologieverslag naar verweerder toegezonden is. Daarnaast is volgens klaagster een radiologieverslag van een in september 2013 van klaagster gemaakte x-thorax aan de aandacht van verweerder ontsnapt en heeft verweerder zelf een evidente afwijking op die foto gemist. Deels gegrond. 

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:206 Raad van Discipline Amsterdam 16-542/A/A

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 17-10-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:206

    Klacht tegen eigen advocaat deels gegrond. Verweerder heeft nadat hij had geconstateerd dat de door zijn kantoor geadviseerde constructie onoorbaar was, zich dienen terug te trekken. Waarschuwing..

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:110 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-034

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 08-11-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:110

      Ongegronde klacht tegen een psychiater. Art. 7:450 lid 2 BW, artikel 7:457 lid 3 BW, artikel 1:377c BW. De arts heeft een afweging gemaakt tussen enerzijds het beroepsgeheim en anderzijds het recht op informatie van klager als niet gezag hebbende ouder van zijn dochter/patiënte van bijna 14 jaar oud en beknopte, feitelijke, algemeen medische informatie over patiënte verstrekt. De arts was niet gehouden meer informatie te verstrekken en jegens klager nader te motiveren waarom zij is gekomen tot het verstrekken van juist deze informatie.  Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:201 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160116

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 07-11-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:201

    Advocaat heeft in een emailbericht van de advocaat van de wederpartij tekst ingevoegd, te weten dat klagers een geldbedrag aan de advocaat van de wederpartij dienden te betalen. De advocaat van de wederpartij had daarop geen aanspraak gemaakt. Klagers hebben dit bedrag aan verweerder betaald. De door de advocaat in hoger beroep aangeleverde medische onderbouwing is naar het oordeel van het hof een onvoldoende verklaring voor zijn gedrag. Er lijkt geen sprake te zijn van impulsieve gedragingen maar eerder van een stapsgewijs in de tijd uitgevoerd plan. Maar zelfs als het aan de advocaat verweten gedrag valt toe te schrijven aan de door hem aangevoerde ziekte, leidt dit niet tot een ander oordeel aangezien de verstrekte medische informatie geen inzicht geeft in het verloop van de behandeling. De gedragingen zijn ernstig en hebben niet alleen geleid tot benadeling van de eigen cliënten van de advocaat maar tevens zijn de advocaat van de wederpartij en zijn eigen kantoorgenoot in diskrediet gebracht. Schrapping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2016:207 Raad van Discipline Amsterdam 16-513/A/A

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 17-11-2016
    • ECLI:NL:TADRAMS:2016:207

    Klacht tegen advocaat wederpartij ongegrond. Vrijheid van handelen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:111 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2015-133b

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 08-11-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:111

      Deels gegronde klacht tegen een psychiater. Eerste opname was crisisopname en behandeling was niet expliciet beoogd. Gestelde doel was bereikt. Geen sprake van gedwongen ontslag. Tijdens heropname mocht klaagster op behandeling rekenen. Niet gebleken dat de abrupte verandering in beleid noodzakelijk was noch dat dit beleid en motivering daarvan zorgvuldig genoeg zijn voorbereid en met klaagster zijn besproken. Ambivalentie over de juistheid van het gevolgde beleid is onvoldoende om de kort tevoren gemaakte afspraken met klaagster rigoreus te wijzigen. Ook klachtonderdelen niet nakomen van gedane toezeggingen over verwijzing naar een andere psychiater en afbouw en wijziging van de medicatie zijn gegrond.  Klaagster en haar echtgenoot konden de indruk krijgen dat de arts zich onverschillig en niet geïnteresseerd heeft getoond. De arts heeft klaagster nauwelijks zelf gesproken maar is afgegaan op de co-assistente en de door haar gemelde bevindingen. Van een behandelend psychiater mag worden verwacht dat hij de patiënt regelmatig spreekt. In casu temeer nu de arts niet mocht aannemen dat hij ‘op afstand’ de zorg voor klaagster aan de co-assistente, nog geen arts, mocht toevertrouwen. Berisping.  

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:50 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/304897 KL RK 16/66

    • Datum publicatie: 08-11-2016
    • Datum uitspraak: 02-11-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:50

      Van de notaris werd gevraagd tot specificatie en uitleg over te gaan van het in rekening gebrachte bedrag van € 600,00 voor ‘Extra werkzaamheden inzake volmacht’. Door dit na te laten is door de notaris niet voldaan aan artikel 55 Wna waarin is bepaald dat de notaris verplicht is om op verzoek van de cliënt een rekening van zijn honorarium voor ambtelijke werkzaamheden en de overige aan de zaak verbonden kosten op te maken, waaruit duidelijk blijkt op welke wijze het in rekening gebrachte bedrag is berekend.