Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20131-20140 van de 42611 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2015:109 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2014/108

    • Datum publicatie: 05-01-2017
    • Datum uitspraak: 21-05-2015
    • ECLI:NL:TNORARL:2015:109

      De notaris dient bij een zakelijke transactie als de onderhavige, waarbij het ging om zeer grote belangen, voorafgaande aan het verlijden van de akte(n) vast te stellen dat  aan formele vereisten is voldaan, dat partijen bevoegd zijn de opdracht tot vestigen van een hypotheek te geven en dat sprake is van een achterliggende vordering. Voor zover de notaris heeft gesteld dat het niet voor zijn rekening komt indien partijen hem moedwillig hebben misleid, volgt de kamer hem niet. Het behoort tot de taak van de notaris voldoende onderzoek te doen, om die misleiding zoveel als mogelijk is te voorkomen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:226 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-1135/DB/OB

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 02-01-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:226

    Cliënt heeft recht om medische informatie over zichzelf op te vragen bij medisch adviseur. Retentierecht kan alleen worden uitgeoefend op eigen dossier. Gedragsregel 7 ziet op conflicterende belangen tussen twee of meerdere cliënten van dezelfde advocaat. Klacht gedeeltelijk kennelijk niet ontvankelijk, gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614b

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:2

      Klaagster verwijt de internist onder meer dat hij de gemaakte X-thorax niet juist heeft beoordeeld en dat hij geen overleg heeft gepleegd met de radioloog. Gegrond. Overige 7 klachtonderdelen ongegrond. Verweerder verrichtte ook (te) weinig controlehandelingen. Deels gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614c

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:3

      Klaagster verwijt de arts dat hij 1) als dienstdoend assistent interne geneeskunde , de internist niet heeft laten komen om mee te kijken en 2) niet heeft aangedrongen op een spoedconsult van de neuroloog terwijl er n eurologische uitvalsverschijnselen aanwezig waren. De arts mocht volstaan met het telefonisch overleggen met de internist over zijn bevindingen en heeft dat ook gedaan. Consult bij neuroloog kon wachten tot de volgende dag, ook al omdat klaagster ter observatie werd opgenomen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614e

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:4

      Klaagster verwijt de internist onder meer dat hij op de dag van klaagsters tweede opname niet zelf is komen kijken en niet direct, maar pas de volgende dag, een neuroloog in consult heeft gevraagd. De internist mocht volstaan met het telefonisch overleggen met de arts over zijn bevindingen en heeft dat ook gedaan. Consult bij neuroloog kon wachten tot de volgende dag, ook al omdat klaagster ter observatie werd opgenomen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614l

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:5

      Klaagster verwijt de arts dat zij consulten zelfstandig heeft afgehandeld en er niet op heeft gestaan dat er een ervaren neuroloog bij haar kwam kijken. De arts-assistent heeft correct gehandeld door een gebrek aan ervaring op neurologisch vlak te ondervangen door haar bevindingen en contacten telkens terug te koppelen aan haar supervisor . Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:383 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.187

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 08-12-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:383

      De klacht is gericht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij onjuiste diagnoses heeft gesteld en dat hij klager heeft medegedeeld dat hij terminaal zou zijn. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn beroep, nu klager met zijn beroep enkel beoogt nieuwe klachten voor te leggen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614m

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:6

      Klaagster verwijt de neuroloog dat hij 1) geen externe expertise heeft ingeroepen bij zijn twijfel over de uitslag van de MRI 2) een foutieve diagnose heeft gesteld in augustus 2013, te weten een arterieel infarct; en 3) op basis daarvan de verkeerde medicatie Clopidogrel heeft voorgeschreven. De neuroloog had geen externe expertise hoeven inroepen. en de door hem gestelde diagnose – en het daarop ingestelde (medicamenteuze) beleid – was g elet op de gepresenteerde klachten, medische voorgeschiedenis en onderzoeksresultaten waarschijnlijk en verdedigbaar. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2016:204 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-1143/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 28-12-2016
    • ECLI:NL:TADRSHE:2016:204

    Advocaat heeft na 2008 geen werkzaamheden meer verricht. In 2016 ingediende klacht niet ontvankelijk. Het feit dat klager er in 2016 op is gewezen dat het niet meer mogelijk is om in de strafzaak een schadeclaim in te dienen maakt dit niet anders.  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:384 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.240

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 29-11-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:384

      Klager is als tandarts werkzaam in zijn eigen tandartspraktijk en de aangeklaagde verpleegkundige is als senior inspecteur werkzaam bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg. De inspecteur heeft de praktijk twee maal onaangekondigd bezocht hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot sluiting van de praktijk voor een aantal weken. De tandarts verwijt verweerster dat zij: 1. patiëntengegevens in het bezit van klager onder mededeling van een dreigende sanctie heeft afgedwongen; 2. Voormelde patiëntengegevens zonder toestemming van patiënten heeft opgevraagd waardoor het beroepsgeheim van klager is geschonden; 3. Een patiënte van klager heeft misbruikt om haar eigen disproportioneel handelen te verbloemen. Verweerster heeft hierdoor klager en de praktijk en daarmee de zorg voor vele patiënten vernietigd. RTG Amsterdam verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht (in hoedanigheid van inspecteur, reeds getoetst door bestuursrechter). Klager is in hoger beroep gegaan. CTG verwerpt het beroep.