Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10271-10280 van de 45141 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:107 Raad van Discipline Amsterdam 20-987/A/A

    • Datum publicatie: 17-06-2021
    • Datum uitspraak: 17-05-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:107

    Klacht over de advocaat van de wederpartij is ongegrond; verweerder heeft voldaan aan de zorgvuldigheid die van hem mag worden verwacht bij het nemen van executiemaatregelen en is niet verantwoordelijk voor de omstandigheid dat de deurwaarder bij de beslaglegging geen rekening heeft gehouden met de beslagvrije voet.

  • ECLI:NL:TNORARL:2021:24 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/376381 / KL RK 20-110

    • Datum publicatie: 17-06-2021
    • Datum uitspraak: 07-06-2021
    • ECLI:NL:TNORARL:2021:24

    De notaris heeft in deze zaak niet opgetreden als boedelnotaris en op dit punt ook geen misverstand laten bestaan. Klacht op dit punt ongegrond. Ook heeft de notaris, anders dan klager stelt, voldoende voortvarend en zorgvuldig gecommuniceerd. Klacht ook op dit punt ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:120 Raad van Discipline Amsterdam 21-268/A/NH/D

    • Datum publicatie: 17-06-2021
    • Datum uitspraak: 17-05-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:120

    Dekenbezwaar ongegrond. De raad ziet dat er op meerdere momenten wezenlijke signalen zijn geweest over de (onvoldoende) kwaliteit van verweerders werk. Tegelijkertijd is de raad van oordeel dat op basis van de overgelegde stukken onvoldoende kan worden vastgesteld dat verweerders inhoudelijke kwaliteit daadwerkelijk onvoldoende is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2021:114 Raad van Discipline Amsterdam 20-957/A/A 20-958/A/A

    • Datum publicatie: 17-06-2021
    • Datum uitspraak: 10-05-2021
    • ECLI:NL:TADRAMS:2021:114

    Ongegronde klachten. Niet kan worden vastgesteld dat het verweten handelen of nalaten in verband met de stuitingsbrieven feitelijk heeft plaatsgevonden. Gedragsregel 21 lid 1 is niet geschreven voor een onderzoeksprocedure bij de deken. Verweerder heeft gehandeld in strijd met gedragsregel 25, maar deze handelwijze is in de gegeven omstandigheden niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Verweerder heeft gehandeld in strijd met de gedragsregels 20 lid 2 en 21, maar klager heeft hierdoor geen schade ondervonden.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2021:126 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2020.262

    • Datum publicatie: 17-06-2021
    • Datum uitspraak: 28-05-2021
    • ECLI:NL:TGZCTG:2021:126

    Klacht tegen chirurg. Klaagster belandde na een val op de afdeling SEH van een ziekenhuis. Ze is onder leiding/supervisie van beklaagde onderzocht door twee (vermoedelijk) arts-assistenten. De bovenarm c.q. schouder bleek gebroken te zijn. Klaagster werd opgenomen voor een operatie. Klaagster vroeg om onderzoek naar de rug vanwege de pijn. Er werd lichamelijk onderzoek naar de rug verricht. Ruim een maand later werd met een CT-scan vastgesteld dat sprake was van inzakking van een ruggenwervel. Klaagster verwijt de beklaagde chirurg dat hij een niet complete diagnose heeft gesteld, klaagster onnodig veel pijn heeft laten lijden, heeft nagelaten vervolgonderzoeken in te stellen en heeft nagelaten collega’s te instrueren de rugpijnklachten van klaagster tijdens en na de opname te controleren. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in zijn geheel ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt deze beslissing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:119 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-111/DH/RO 21-112/DH/RO

    • Datum publicatie: 16-06-2021
    • Datum uitspraak: 16-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:119

    Klacht tegen de advocaten van de wederpartij gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk wegens ne bis in idem en gedeeltelijk kennelijk ongegrond wegens onvoldoende feitelijke onderbouwing.

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:86 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/681234 / DW RK 20/118

    • Datum publicatie: 16-06-2021
    • Datum uitspraak: 01-12-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:86

    De gerechtsdeurwaarder heeft bij het berekenen van de beslagvrije voet een bedrag in mindering gebracht onder vermelding 'Recofa vermindering'. Naar oordeel van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders biedt artikel 475d Rv geen ruimte voor een dergelijke vermindering.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2021:120 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-149/DH/RO

    • Datum publicatie: 16-06-2021
    • Datum uitspraak: 06-06-2021
    • ECLI:NL:TADRSGR:2021:120

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat van de wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond, grotendeels vanwege een gebrek aan onderbouwing. Dat verweerder heeft gehandeld in strijd met de kernwaarden is niet gebleken.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:75 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-221b

    • Datum publicatie: 15-06-2021
    • Datum uitspraak: 15-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:75

    Ongegronde klacht tegen een gz-psycholoog. De gz-psycholoog heeft in opdracht van de Officier van Justitie een psychologisch onderzoek bij klager verricht. Beklaagde heeft voor het opstellen van de rapportage geen gebruik gemaakt van onjuiste gegevens, klager had ook geen toestemming gegeven om nadere informatie in te winnen. Klager is voorts voldoende in de gelegenheid gesteld gebruik te maken van zijn inzage- en correctierecht en voor zover er onjuiste gegevens in het rapport staan heeft beklaagde voldoende inspanning geleverd om deze gegevens (te trachten) te corrigeren. Van intimidatie en vooringenomenheid is niet gebleken. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:76 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-221a

    • Datum publicatie: 15-06-2021
    • Datum uitspraak: 15-06-2021
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2021:76

    Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft in opdracht van de Officier van Justitie een psychiatrisch onderzoek bij klager verricht. Het is onvoldoende duidelijk geworden dat klager inderdaad inzage in het (concept)rapport heeft gekregen en in de gelegenheid is geweest om correcties aan te brengen. Het correctierecht houdt overigens niet in dat klager aanspraak maakt op wijzigingen in het rapport als hij het niet eens is met het oordeel of het advies van beklaagde. Verder doen de door klager genoemde onwaarheden en mogelijke onjuistheden niet wezenlijk af aan de kwaliteit van de rapportage. Niet van vooringenomenheid gebleken. Klacht gedeeltelijk gegrond, waarschuwing.