Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20281-20290 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:242 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160221

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:242

    Klager is niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep omdat hij in het beroepschrift noch elders in de gedingstukken uiteen heeft gezet op welke gronden de beslissing van de raad onjuist zou zijn (artikel 56 lid 3 Advocatenwet).

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:236 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160157

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:236

    Klacht dat verweerder excessief heeft gedeclareerd door een bedrag van ruim € 25.000 te declareren, is ook in hoger beroep ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:133 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-055a

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 20-12-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:133

      Ongegronde klacht tegen orthopedisch chirurg die bij klager een excisie van de bursitis prepatellaris heeft verricht, waarna een neuroom (goedaardige woekering van zenuwweefsel) is ontstaan met als gevolg pijnklachten die klager belemmeren in het uitvoeren van zijn werk.  Indicatie om te opereren was aanwezig en de operatie is technisch goed uitgevoerd. Geen bedenkingen tegen keuze voor en uitvoering van een mediane incisie. Er is sprake van een hoogst zelden voorkomende en niet te vermijden complicatie. Klacht afgewezen. Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TDIVTC:2016:64 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2016/10

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 30-11-2016
    • ECLI:NL:TDIVTC:2016:64

    Dierenarts wordt verweten dat hij ten aanzien van de hond van klager, die een maagdilatatie had, geen euthanasie heeft geadviseerd, maar een behandeling heeft ingesteld. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:243 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160214

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:243

    Klager is niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep omdat hij in het beroepschrift noch elders in de gedingstukken uiteen heeft gezet op welke gronden de beslissing van de raad onjuist zou zijn (artikel 56 lid 3 Advocatenwet).

  • ECLI:NL:TAHVD:2016:237 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160110

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TAHVD:2016:237

    Klacht tegen een deken. Klachtonderdelen dat de deken klager met zijn kantoorbezoek heeft misleid door te doen alsof zijn bezoek alleen diende om dossiers in te zien terwijl het oogmerk was om kopieën van documenten uit die dossiers te maken en mee te nemen, en dat de deken verzuimd heeft om aan klager concreet aan te geven wat het doel van het onderzoek was, zijn ook in hoger beroep ongegrond. De deken is binnen de bandbreedte van zijn bevoegdheden als toezichthouder als bedoeld in artikel 5.17 Awb en de Handreiking toezicht en handhaving. De deken hoeft in deze fase van het onderzoek geen informatie te geven over de aard en afkomst van het signaal. Het hof heeft niet kunnen vaststellen dat de deken geprobeerd heeft de cliënt van klager over te halen om naar een andere advocaat te stappen, zodat ook dit klachtonderdeel ongegrond is. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2016:48 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2016/93

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 20-12-2016
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2016:48

      Klacht tegen internist-oncoloog, ingediend door echtgenoot van inmiddels overleden patiënte. Klager verwijt verweerder onheuse bejegening, geëxperimenteer met chemotherapie, ten onrechte geen verwijzing naar allergoloog naar aanleiding van allergische reactie op chemotherapie, geen medewerking aan second opinion-verzoek, minachting van collega’s en het ontkennen van het bestaan van een speciaal type bewegingstherapie. Verweerder betwist de klachtonderdelen gemotiveerd. Het college is alles overziend van oordeel dat de klacht ongegrond is. 

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:134 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-080

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 20-12-2016
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2016:134

      Ongegronde klacht tegen chirurg die klager, bekend met ernstige nierinsufficiëntie, heeft behandeld in verband met wondje op klagers teen. Later is klager gedotterd en zijn enkele tenen geamputeerd.  Chirurg heeft in casu aanvankelijk afwachtend beleid mogen voeren, waarbij vervolgafspraak is gemaakt op korte termijn en afspraak om eerder terug te komen bij verergering klachten. Na overleg met de nefroloog afzien van vasculair onderzoek vanwege slechte nierfunctie en eerst medicamenteuze behandeling starten om de nierfunctie van klager te verbeteren niet verwijtbaar. Niet doorverwijzen voor second opinion niet verwijtbaar. Klacht afgewezen.  

  • ECLI:NL:TDIVTC:2016:65 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2016/28

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 30-11-2016
    • ECLI:NL:TDIVTC:2016:65

    Dierenarts wordt verweten de euthanasie van drie muizen onzorgvuldig is uitgevoerd, waardoor de dieren zouden hebben geleden. Ongegrond.    

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:77 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2016/232

    • Datum publicatie: 20-12-2016
    • Datum uitspraak: 20-12-2016
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2016:77

      Verweerder is werkzaam als arts voor homeopathie. Verweerder wordt verweten dat hij de rechten van patiënten in Afrika onvoldoende in acht heeft genomen.  Ook wordt verweerder verweten in strijd met de KNMG gedragsregel ‘de arts en niet reguliere behandelwijzen’ te hebben gehandeld door: -        de indruk te wekken dat een medicijn een (tijdelijke) vervanger zou zijn voor de bestaande medicatie; -       het onvoldoende invulling geven aan de verzwaarde informatie- en verzwaarde dossierplicht.   Verweerder bestrijdt de klachten.   Ongegrond