Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9961-9980 van de 48584 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:195 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2022/1253

    • Datum publicatie: 07-12-2022
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:195

    Klacht tegen bedrijfsarts. Klager heeft eerder een tuchtklacht ingediend tegen de bedrijfsarts. Toen is een mondeling vooronderzoek gehouden, waarin beide partijen verklaringen hebben afgelegd. Die tuchtklacht is deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond verklaard. Klager verwijt de bedrijfsarts in deze nieuwe tuchtprocedure dat zij destijds tijdens het mondeling vooronderzoek een leugenachtige, voor hem beledigende en kwetsende verklaring heeft afgeleid. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart deze klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing. Naar het oordeel van dit college is geen sprake van misbruik van tuchtrecht.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:215 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-795/DH/DH

    • Datum publicatie: 07-12-2022
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:215

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de kwaliteit van dienstverlening deels niet-ontvankelijk i.v.m. tijdsverloop en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:196 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2022/1201

    • Datum publicatie: 07-12-2022
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:196

    Klagers zijn de vader (klager 1) en de broer (klager 2) van patiënt. Patiënt heeft zich in juli 2020 in de praktijk van de huisarts ingeschreven en is op 16 juli 2020 voor de eerste maal op consult geweest in verband met slaapproblemen en spanningsklachten. In de opvolgende periode is de situatie van patiënt ernstig verslechterd en is hij verschillende keren, al dan niet vergezeld van (een van) zijn ouders, op consult geweest. Op 17 augustus 2020 in de middag heeft patiënt een einde aan zijn leven gemaakt. Klagers verwijten de huisarts dat hij tekort is geschoten (1) in de bejegening van patiënt en zijn ouders en (2) in de behandeling van patiënt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager 2 in het eerste klachtonderdeel niet-ontvankelijk verklaard, de klacht voor het overige gegrond verklaard, aan de huisarts de maatregel van berisping opgelegd en publicatie van de beslissing gelast. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt deze beslissing, verklaart de klacht ongegrond en gelast publicatie van de beslissing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:216 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-792/DH/RO

    • Datum publicatie: 07-12-2022
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:216

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de kwaliteit van dienstverlening niet-ontvankelijk i.v.m. tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2022:197 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2022/1225

    • Datum publicatie: 07-12-2022
    • Datum uitspraak: 07-12-2022
    • ECLI:NL:TGZCTG:2022:197

    Klacht tegen huisarts. Klaagster is een patiënte met complexe somatische en psychische problematiek. Zij verwijt verweerder dat hij haar verkeerde medicijnen heeft voorgeschreven. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4031

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:178

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager brengt naar voren dat hij ernstige functionele hersenklachten heeft. Hij verwijt de neuroloog dat zij tijdens het telefonisch consult zonder nadere onderbouwing heeft gezegd dat zij de klachtenomschrijving van klager niet gelooft en er geen onderzoek (een SPECT-scan) zal worden gedaan. Het college overweegt dat omdat alleen klager en de neuroloog bij het telefonisch gesprek aanwezig waren, het voor het college niet mogelijk is om vast te stellen hoe het gesprek nu precies is verlopen. Het college kan daarom niet uitgaan van de juistheid van wat klager over dit gesprek zegt. Het college vindt verder dat de neuroloog op de juiste gronden heeft besloten om geen verdere (SPECT-) scan(s) te maken. Zij heeft de klachten van klager serieus genomen, onderzoek gedaan naar zijn voorgeschiedenis en terecht geoordeeld dat een SPECT-scan geen aanvullende waarde zou hebben ten opzichte van de eerdere resultaten van de PET-scan. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:319 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-530/AL/MN

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:319

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat kennelijk niet-ontvankelijk. Klager heeft verzaakt om zijn klachten over het optreden van verweerder in één keer voor te leggen.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:179 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4144

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:179

    Ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager is bekend met rugklachten, in 2018 is bij hem HNP L4-L5 vastgesteld. Op 6 januari 2021 is klager met spoed per ambulance ingestuurd naar de afdeling neurologie van het ziekenhuis. Klager verwijt de neuroloog dat zij hem niet goed heeft onderzocht toen hij op de afdeling interne geneeskunde lag en hem veel te laat heeft laten opereren. Het college is van oordeel dat het volgen van de richtlijn Lumbosacraal Radiculair Syndroom (LRS) vanwege de diagnose die op 6 januari 2021 bij klager werd gesteld een verdedigbaar beleid was in deze situatie. Verder overweegt het college dat een blaasretentie een indicatie is voor het aanwezig zijn van een caudasyndroom. In geval van klager is, zodra op 8 januari 2021 de blaasretentie optrad, een spoed-MRI aangevraagd waarbij ernstige caudacompressie, als oorzaak van het caudasyndroom werd vastgesteld. Daarop is direct overlegd met een ander ziekenhuis, waar de operatie binnen 24 uur is uitgevoerd. Daarmee is adequaat gehandeld. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2022:22 Kamer voor het notariaat Amsterdam 715820 / NT 22-14

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2022
    • ECLI:NL:TNORAMS:2022:22

    De klachten stellen de vraag aan de orde of de notaris onzorgvuldig heeft gehandeld door naar aanleiding van het verzoek van de hypotheekadviseur geen contact met klaagster op te nemen en de conceptakte alleen aan de hypotheekadviseur en niet (ook) aan de betrokken partijen toe te zenden.De kamer is van oordeel dat het verstandig is om als onderdeel van de standaard werkwijze ook in deze – veel voorkomende – gevallen alle aan de hypotheekadviseur uitgaande correspondentie cc aan de betrokken belanghebbenden toe te zenden. Dat voorkomt de ongelukkige samenloop van omstandigheden zoals die zich in deze zaak hebben voorgedaan. De notaris heeft laten weten dat hij die opvatting onderschrijft.De kamer kan echter niet komen tot het oordeel dat de notaris in de onderhavige constellatie niet heeft mogen vertrouwen op correcte afwikkeling door de hem bekende hypotheekadviseur.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:180 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3838

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:180

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager wilde bewijs dat hij lijdt aan functionele hersenklachten als gevolg waarvan hij een geestelijke en verstandelijke beperking heeft. Hij verwijt de neuroloog dat zij hem met opzet geen afspraak wil geven op de polikliniek neurologie, zonder geldige reden. Het college is van oordeel dat de neuroloog in overeenstemming met de KNMG-richtlijn ‘Niet-aangaan of beëindiging van de geneeskundige behandelingsovereenkomst’ heeft gehandeld. Uit (de stukken bij) het verweerschrift volgt dat eerdere onderzoeksgegevens van klager zijn bestudeerd om zijn hulpvraag te kunnen duiden. Er was geen indicatie voor verder onderzoek van klager binnen de afdeling neurologie van het ziekenhuis. Bovendien viel de hulpvraag van klager buiten de expertisedomeinen van de afdeling, zodat de neuroloog ook om die reden, ondanks zijn sterke wens, niet hoefde in te gaan op de hulpvraag van klager. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:316 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-514/AL/MN

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:316

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat wederpartij in een familierechtelijke relatie kennelijk ongegrond. Van onnodig grievende uitlatingen is geen sprake.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:317 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-515/AL/MN

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 19-09-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:317

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Verweerster was gehouden zich als advocaat van klaagster terug te trekken omdat klaagster geen vertrouwen meer in verweerster had. Daarmee heeft verweerster zich gedragen zoals een goed advocaat betaamt. De klacht is voor een deel niet-ontvankelijk, omdat op het moment van de indiening van de klacht de driejaarstermijn van artikel 46g lid 1 onder a Advocatenwet ruimschoots was verlopen. Voor het overige is de klacht kennelijk ongegrond, omdat het de voorzitter niet is gebleken dat verweerster klaagster niet heeft geïnformeerd en dat verweerster de letselschadezaak heeft vertraagd. Klaagster stelt dat zij verweerster niet heeft begrepen, maar uit het dossier blijkt dat bij de belangrijkste contacten tussen klaagster en verweerster een tolk in de Russische taal aanwezig was, nog daargelaten de eigen verantwoordelijkheid van klaagster op dit punt.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:177 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4030

    • Datum publicatie: 06-12-2022
    • Datum uitspraak: 06-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:177

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een neuroloog. Klager brengt naar voren dat hij ernstige functionele hersenklachten heeft. Hij verwijt de neuroloog dat er geen onderzoek (een SPECT-scan) is gedaan om hem te genezen van zijn hersenklachten en dat de behandeling is stopgezet. Naar het oordeel van het college heeft de neuroloog op juiste gronden besloten om geen verdere scans te maken, gelet op de uitkomsten van de eerder bij klager verrichte PET- en MRI-scan. Er bestond geen indicatie voor verder onderzoek. Dit heeft de neuroloog ook uitgelegd aan klager. Uit de stukken blijkt verder dat de neuroloog klager heeft uitgelegd dat de afdeling neurologie van het ziekenhuis niet over de expertise beschikte om de klachten van klager verder te kunnen beoordelen. Daarom heeft hij klager – mede op diens verzoek – verwezen naar een ander ziekenhuis, waarmee er een eind kwam aan de behandelrelatie tussen de neuroloog en klager. Dat acht het college een juiste handelswijze. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:164 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/719207 / DW RK 22/243 MK/SM

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 28-11-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:164

    Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er onder meer over dat de gerechtsdeurwaarder een exploot zonder begeleidend schrijven in de brievenbus heeft gedeponeerd. Het exploot is op de juiste wijze op het adres van klager achtergelaten met de zogenaamde “modelmededeling” op grond van artikel 475i Rv alsmede het begeleidend schrijven als bedoeld in artikel 4:2 lid 2 van de KBvG-bestuursregel. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:163 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2022/3895

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 02-12-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:163

    Klager verbleef in TBS kliniek voor de uitvoering van een aan hem opgelegde TBS-maatregel. Beklaagde was in de kliniek werkzaam als sociotherapeut/verpleegkundige.Klager verwijt beklaagde dat hij klager een onjuiste behandeling heeft gegeven door hem in het weekend niet door te verwijzen naar de noodtandarts, althans geen overleg heeft gevoerd met de noodtandarts, maar slechts pijnmedicatie heeft verstrekt.Het college verklaart de klacht ongegrond nu is gebleken dat er door een collega van beklaagde al een afspraak was gemaakt voor na het weekend, zodat beklaagde niet verplicht was de situatie en klachten met de noodtandarts te bespreken. Daarnaast was er geen sprake van koorts en/ of zwelling die direct ingrijpen noodzakelijk maakten.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:40 Accountantskamer Zwolle 22/600 Wtra AK 22/601 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 05-12-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:40

    Klager is één van de twee vennoten van een vennootschap onder firma. Betrokkenen hadden de opdracht de jaarrekening van de vennootschap samen te stellen. Volgens klager was er sprake van ongepaste belangenverstrengeling, omdat één van de accountants ook de privébelangen van de medevennoot behartigde en daar niet open over is geweest. De Accountantskamer verklaart de klacht in al haar onderdelen ongegrond, omdat de klacht onvoldoende is onderbouwd.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:165 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/719421 / DW RK 22/248 MK/SM

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 28-11-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:165

    Beslissing op verzet. Klaagster beklaagt zich er onder meer over dat de procedure bij de gewone rechter valselijk is verlopen door toedoen van de gerechtsdeurwaarder en dat de gerechtsdeurwaarder na de procedure maar kosten blijft opvoeren. Het is niet aan de tuchtrechter om een oordeel te geven over het vonnis van de rechtbank. Daarnaast is niet gesteld, noch gebleken dat de kosten die door de gerechtsdeurwaarder zijn opgevoerd niet in overeenstemming zijn met het Besluit Tarieven Ambtshandelingen Gerechtsdeurwaarders. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en het verzet tegen die beslissing dient ongegrond te worden verklaard.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:166 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/705184 DW RK 21/235 MK/SM

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 28-11-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:166

    Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing met (gedeeltelijke) proceskostenveroordeling. De gerechtsdeurwaarders hebben niet gereageerd op het schrijven van klager.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:167 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/704857 DW RK 21/308 MK/SM

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 05-12-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:167

    Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing met (gedeeltelijke) proceskostenveroordeling. Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing met (gedeeltelijke) proceskostenveroordeling. De gerechtsdeurwaarders hebben niet gereageerd op het schrijven van klager. Op een gerechtsdeurwaarder rust de plicht om brieven met betrekking tot een bij hem in behandeling zijnde incasso of executie binnen een redelijke termijn, te weten binnen een redelijk termijn te beantwoorden. Een initiële reactie die volgde was niet waar klager om had verzocht. Na een rappel (vijf weken na de verzonden brief van klager) heeft de medewerker van de gerechtsdeurwaarder de gevraagde stukken aan klager verzonden.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:208 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-862/DH/NH/W

    • Datum publicatie: 05-12-2022
    • Datum uitspraak: 02-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:208

    Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond.