Zoekresultaten 1991-2000 van de 2136 resultaten

Raadsbeslissing. Klacht over de kwaliteit van de dienstverlening. Verweerster heeft klaagsters dossier in maart 2020 in behandeling genomen. Uit de overgelegde stukken blijkt niet van enige concrete actie van verweerster in klaagsters dossier in de periode van 11 maart 2020 tot 1 december 2020. De door verweerster naar voren gebrachte omstandigheid, dat er sprake was van drukte op haar kantoor, vormt naar het oordeel van de raad onvoldoende rechtvaardiging voor het gedurende lange tijd ontbreken van concrete actie in klaagsters zaak. Van een behoorlijk handelend advocaat mag worden verwacht dat deze de cliënt naar behoren op de hoogte houdt van de voortgang van de zaak. Naar het oordeel van de raad klaagt klaagster terecht over het feit dat de zaak lang stil heeft gelegen en dat verweerster onvoldoende met klaagster heeft gecommuniceerd. De klacht is op grond van het voorgaande gegrond. Waarschuwing.

Klacht over advocaat wederpartij. Rechtstreekse benadering van wederpartij niet geoorloofd, temeer nu hij wist dat wederpartij werd bijgestaan door een advocaat. Bekrachtiging beslissing raad.

Klacht over advocaat wederpartij. De klacht en de uitspraak van de raad zijn ter zitting van het hof met partijen inhoudelijk besproken en dat heeft er toe geleid dat klager ter zitting zijn klacht heeft ingetrokken. Het hof ziet geen reden van algemeen belang tot (ambtshalve) voortzetting van de behandeling van de klacht, als bedoeld in artikel 47a jo. 57 Advocatenwet. Het hof ziet dan ook geen aanleiding om het standpunt van de deken in te winnen. Het hof zal de beslissing van de raad vernietigen en verstaan dat op de klacht niet behoeft te worden beslist.

Klacht over mr. Hammerstein ingediend door de persoon die vanaf medio 2020 tot zijn overlijden in juli 2021 Nabil B. als vertrouwenspersoon heeft bijgestaan. De raad oordeelt dat mr. Hammerstein de gerechtvaardigde belangen van klager onvoldoende in acht heeft genomen en daarmee onbetamelijk heeft gehandeld. Mr. Hammerstein had de naam van klager zonder enige noodzaak aan een journalist van De Telegraaf gemeld. Dit met betrekking tot de Marengo-zaak waarvan mr. Hammerstein als voormalig advocaat van de kroongetuige als geen ander weet welke veiligheidsrisico’s die zaak kent. Bovendien stond op dat moment in het geheel nog niet vast dat klager de kroongetuige zou gaan bijstaan, laat staan dat dit publiekelijk bekend was. Klacht gegrond.

Klacht ingediend door de (voormalige) cliënt van mr. Hammerstein. De raad oordeelt dat hij tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door meermaals zijn geheimhoudingsplicht te schenden: in interviews gegeven aan De Telegraaf en het AD, in een e-mail aan de officier van justitie en in een telefoongesprek met een misdaadverslaggever. De geheimhoudingsplicht van mr. Hammerstein en de belangen van klager zijn ook geschaad doordat mr. Hammerstein in een telefoongesprek de officier van justitie ervan op de hoogte heeft gebracht dat hij in het bezit was van een envelop met spullen van klager, waaronder een telefoon. Vervolgens heeft mr. Hammerstein die envelop met inhoud aan de deken verstrekt met de mededeling dat de inhoud van de envelop levensgevaarlijk is. Klacht gegrond.

De raad oordeelt dat mr. Hammerstein tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door in een interview gegeven aan het AD zijn geheimhoudingsplicht te schenden. Hij heeft uitlatingen gedaan over de persoon en de belangen van zijn voormalige cliënt, alsmede over bijzonderheden van de betreffende zaak. Bezwaar gegrond.

Klacht over mr. Hammerstein ingediend door een voormalig advocaat. De raad oordeelt dat mr. Hammerstein zich niet welwillend tegenover klager heeft opgesteld en daarmee onbetamelijk heeft gehandeld. Mr. Hammerstein had tegenover een journalist van het AD klager zonder enige noodzaak van iets zeer ernstigs beschuldigd, te weten dat klager volgens het OM banden had met Ridouan T. Ook deelde mr. Hammerstein “zijn eigen gevoel” hierover met de journalist. Klacht gegrond.

Klacht over advocaat wederpartij. Verweerster heeft volgens klagers tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld doordat zij een getuige zou hebben beïnvloed. Daarvan is het hof, met de raad, niet gebleken, zodat het oordeel van de raad wordt bekrachtigd.Verzoek tot het (opnieuw) horen van getuigen afgewezen. De reikwijdte van hetgeen ter beoordeling aan de tuchtrechter is voorgelegd is beperkt. Het gaat om de vraag of verweerster één getuige in de onderliggende civiele procedure heeft beïnvloed, niet om de vraag of meerdere getuigen in die procedure mogelijk niet naar waarheid hebben verklaard. Het hof heeft geen aanknopingspunten om aan te nemen dat de opgegeven getuigen uit eigen waarneming (anders) zouden kunnen verklaren

Klacht tegen eigen advocaat. Het hof bekrachtigt het oordeel van de raad. Op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting is het hof tot de overtuiging gekomen dat verweerder klager juridisch (en overigens ook anderszins) adequaat heeft bijgestaan. Dat die bijstand niet heeft opgeleverd wat klager daarvan verwachtte leidt – ook in het licht van het overige dat in hoger beroep nog (aanvullend) naar voren is gebracht – niet tot een ander oordeel.

Raadsbeslissing. Verschillende klachtonderdelen over eigen advocaat. Niet is gebleken dat verweerder klagers heeft gewaarschuwd dat de kosten opliepen tot een aanzienlijk hoger bedrag dan het voorschotbedrag. De raad is derhalve van oordeel dat verweerder heeft gehandeld in strijd met artikel 46 Advocatewet, zoals uitgewerkt in gedragsregel 17, derde lid. Dit klachtonderdeel is daarom gegrond verklaard. Voorts heeft de raad overwogen dat verweerder in strijd met gedragsregel 17, vijfde lid, klagers niet heeft gewezen op de toepasselijke kantoorklachtenregeling en de overige mogelijkheden om het geschil op te lossen. Dit klachtonderdeel is daarom ook gegrond verklaard. De andere klachtonderdelen zijn ongegrond verklaard. Waarschuwing.