Zoekresultaten 391-400 van de 846 resultaten

Klacht tegen verpleegkundige betreffende crisisopname. Verweerder is tekortgeschoten in de zorg aan klaagster en met betrekking tot de dossiervoering. Tekortgeschoten in kernelement beroepsuitoefening, namelijk het handelen op basis van zorgvuldig onderzoek en daarvan op zorgvuldige wijze verslag doen. Inzicht en lering. Waarschuwing.

Heeft de verpleegkundige door het afleggen van een verklaring bij de politie, die ook betrekking had op klager (die niet bij de verpleegkundige onder behandeling stond) tuchtrechtelijk verwijtbaar jegens klager gehandeld? Klager en de verpleegkundige stonden niet in een behandelrelatie tot elkaar, waardoor de in de verklaring afgegeven informatie niet valt onder het beroepsgeheim. Ook jegens derden dient de verpleegkundige evenwel de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen. De verpleegkundige heeft in zijn verklaring duidelijk aangegeven dat het de verklaring van patiënte betrof, zoals deze aan hem is verteld, hetgeen niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De verpleegkundige kan zich, mede door het tijdsverloop sinds het indienen van de klacht, niet meer kan herinneren of zijn verklaring met betrekking tot het geuite waardeoordeel juist door de politie is weergegeven in het proces-verbaal. Nu bovendien niet is gebleken dat het proces-verbaal aan de verpleegkundige is voorgelezen en het proces-verbaal niet door hem is ondertekend, kan niet worden vastgesteld dat het proces-verbaal de verklaring van de verpleegkundige juist weergeeft, zodat de feiten die aan de klacht ten grondslag liggen niet kunnen worden vastgesteld. Beroep gegrond.

Heeft de verpleegkundige door het afleggen van een verklaring bij de politie, die ook betrekking had op klager (die niet bij de verpleegkundige onder behandeling stond) tuchtrechtelijk verwijtbaar jegens klager gehandeld? Klager en de verpleegkundige stonden niet in een behandelrelatie tot elkaar, waardoor de in de verklaring afgegeven informatie niet valt onder het beroepsgeheim. Ook jegens derden dient de verpleegkundige evenwel de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen. De verpleegkundige heeft in haar verklaring duidelijk aangegeven dat het de verklaring van patiënte betrof, zoals deze aan haar is verteld, hetgeen niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is. De verpleegkundige heeft zich met het geven van een waardeoordeel in haar verklaring echter begeven buiten het terrein van haar deskundigheid en zij had zich bovendien moeten realiseren welke consequenties een dergelijk waardeoordeel voor klager zou (kunnen) hebben. De verpleegkundige heeft de draagwijdte van haar verklaring onvoldoende kunnen overzien, waardoor haar gedraging minder het stempel van laakbaar handelen draagt. Waarschuwing.

Klager verwijt de verpleegkundige dat hij hem op ondeskundige wijze met Histofreezer heeft behandeld, waardoor letsel is ontstaan. Verweerder erkent het middel onjuist te hebben toegepast. Klacht gegrond, waarschuwing.

Klager woont in een RIBW. Op enig moment wordt hem een sanctie opgelegd waarbij hem wordt medegedeeld dat hij de RIBW dient te verlaten. Bij het doen van deze mededeling plaatst de verpleegkundige zijn voet tussen de deur van de kamer van klager. Het Centraal Tuchtcollege stelt voorop dat de woonvoorziening binnen een RIBW een beschermde woonomgeving is waar niet zonder toestemming van de rechthebbende inbreuk op mag worden gemaakt. Het handelen van de verpleegkundige, waarbij hij zijn voet tussen de deur van klager plaatste, is niet professioneel, maar onder de gegeven omstandigheden wel dusdanig invoelbaar dat geen sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen.

Affectieve en seksuele relatie met een patiënt van de instelling. De verpleegkundige was niet rechtstreeks bij de behandeling betrokken en wist niet dat er een behandelrelatie tussen de patiënt en haar werkgever bestond. Toen zij dat ontdekte, had ze haar relatie moeten melden, hetgeen ze niet heeft gedaan. Onbevoegd het dossier van patiënt ingezien. Uit de Beroeps- en Gedragscode is niet expliciet duidelijk dat ook privérelaties met patiënten die niet persoonlijk worden behandeld verboden zijn. Voorwaardelijke schorsing van 3 maanden met proeftijd 1 jaar.

De klacht van de Inspectie heeft betrekking op het strafrechtelijk verleden van de verpleegkundige, waardoor hij – kort samengevat- niet meer als verpleegkundige kan functioneren. Verweerder heeft de klacht nadrukkelijke betwist en primair aangevoerd dat de Inspectie niet-ontvankelijk is in haar klacht. Doorhaling.

Klacht tegen verpleegkundige, werkzaam op een PAAZ-afdeling. De vader van klaagster heeft vijf uur lang ontbloot in zijn rolstoel doorgebracht. Hij werd hierop telkens aangesproken door de avond- en nachtverpleegkundige (verweerster) maar zij hebben hem niet na verloop van tijd in bed geholpen en zijn toestand gecontroleerd. Later die dag is patiënt overleden. Aangezien verweerster de laatste en de langste periode verantwoordelijk is geweest, en heeft verzuimd een MIP-melding te doen, wordt haar een berisping opgelegd.

Klacht tegen verpleegkundige, werkzaam op een PAAZ-afdeling. De vader van klaagster heeft vijf uur lang ontbloot in zijn rolstoel doorgebracht. Hij werd hierop telkens aangesproken door de avondverpleegkundige (verweerster) en de nachtverpleegkundige maar zij hebben hem niet na verloop van tijd in bed geholpen en zijn toestand gecontroleerd. Later die dag is patiënt overleden. Aangezien verweerster de eerste en de kortste periode verantwoordelijk is geweest, wordt haar een waarschuwing opgelegd.

Klacht van Inspectie voor de Gezondheidszorg tegen verpleegkundige. Verweerster heeft te veel op eigen kunnen vertrouwd en had eerder overleg moet plegen. Ook heeft zij te weinig controles van de vitale functies gedaan en heeft zij het dossier onvoldoende bijgehouden. Klacht gegrond. Berisping.