Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 34031-34040 van de 44747 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:58 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4130/13.37

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 03-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:58

    Onnodig provocerende en grievende correspondentie met het Bureau van de Orde, tijdens een cursus die uitging van de plaatselijke Orde en in de richting van een als docent optredende raadsheer. Tevens in strijd met gedragsregel 17 en 31. Klacht gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2013:5 Kamer van toezicht Arnhem AL/2013/26

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 12-06-2013
    • ECLI:NL:TNOKARN:2013:5

    Ambtshalve ingediende klacht te laat aanhangig gemaakt bij de kamer. De kamer neemt daarbij aan, zoals de kandidaat‑notaris heeft gesteld, dat er in 2001 van de zijde van kamer van toezicht, bij monde van de secretaris, contact is geweest met de kandidaat-notaris.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:3 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/5

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 18-12-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:3

    De Kamer van Toezicht verwijt de kandidaat-notaris dat zij onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt tijdens de mondelinge behandeling van een tegen haar ingediende klacht, alsmede dat zij ná de mondelinge behandeling haar verklaring niet heeft rechtgezet. Voorts heeft zij haar toezegging om na de mondelinge behandeling informatie toe te sturen niet gestand gedaan. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:71 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4032/12.166

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 13-05-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:71

    Verzet. Het verzetschrift is buiten de verzettermijn bij de raad binnengekomen. Klager heeft het verzetschrift op 16 oktober 2012 naar een onjuist faxnummer verzonden. De ontvanger heeft het betreffende faxbericht in verband met vakantie op 28 oktober doorgefaxt naar het kantoor van verweerster, welk kantoor het oorspronkelijk bericht van klager van 14 oktober 2012 op 29 oktober 2012 heeft toegestuurd. Het verzetschrift is op 30 oktober 2012 binnengekomen, terwijl de verzettermijn eindigde op 17 oktober 2012. De raad overweegt dat klager geen bijzondere omstandigheden naar voren heeft gebracht die overschrijding van de verzettermijn kunnen rechtvaardigen. Het is niet aannemelijk geworden dat klager door een medewerkster van de griffie van de raad is meegedeeld dat hij nog een termijn zou krijgen om zijn verzet in te dienen. Klager is niet-ontvankelijk in zijn verzet.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:52 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4144/13.51

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 01-07-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:52

    Verwijt dat de advocaat tegen klager optreedt, terwijl zij in 1998 de belangen van klager in een strafzaak heeft behartigd. Niet gebleken dat informatie uit de strafzaak van 1998 van enig belang is geweest in de thans behandelde zaak. Overige verwijten onvoldoende onderbouwd. Klacht kennelijk ongegrond. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:65 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4069/12.203

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 24-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:65

    Verzet niet ingesteld binnen de daarvoor geldende termijn. Niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:46 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4194/13.101

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 12-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:46

    Verweerster heeft naar aanleiding van het verzoek van klager zijn identiteit niet bekend te maken bij mr. M. dan wel diens cliënt, klager geïnformeerd over de door de Raad van Toezicht gevolgde werkwijze in bemiddelingsdossiers en heeft klager vervolgens de keus gegeven de brief van klager van 26 januari 2013 alsnog door te sturen naar mr. M. of aan klager de keus gegeven dat zijn cliënt alsnog zelf reageert op de brief van verweerster van 25 januari 2013. Hierop hebben klager noch zijn cliënt, gereageerd. Verweerster heeft door aldus te handelen niet het vertrouwen in de advocatuur geschaad. Evenmin kan worden vastgesteld dat verweerster haar geheimhoudingsplicht heeft geschaad, nu in casu deze plicht niet geldt. Mr. M. heeft immers in zijn hoedanigheid van advocaat een bemiddelingsverzoek ten aanzien van mr. E. (in zijn hoedanigheid van advocaat) ingediend bij de deken en klager treedt op als advocaat voor mr. E. Uit de faxbrief van 26 januari 2013 volgt dat klager niet bereid is voor zijn cliënt als advocaat naar buiten te treden. Nu klager kennelijk de opdracht van zijn cliënt heeft geaccepteerd, kan hij anderen niet verantwoordelijk stellen voor de gevolgen die hij daar kennelijk van vreest. Het handelen van verweerster valt onder de beleidsvrijheid die de deken en dientengevolge zijn medewerkers hebben ten aanzien van de vraag hoe een verzoek tot bemiddeling wordt behandeld. Klager heeft verweerster ten slotte verweten dat zij heeft nagelaten haar excuses aan te bieden aan klager wegens het verzenden van een kopie van de faxbrief van 1 februari 2013 aan mr. M. Verweerster heeft gesteld dat zij abusievelijk voornoemde faxbrief in afschrift aan mr. M. heeft doen toekomen. Nadat verweerster dit heeft ontdekt, heeft zij direct passende maatregelen genomen, waarbij mr. M. aan de deken heeft toegezegd zijn cliënt niet op de hoogte te stellen van de betreffende faxbrief. Verweerster heeft onder deze omstandigheden geen aanleiding gezien haar excuus aan klager aan te bieden. Hoewel het wellicht verstandiger en correcter van verweerster zou zijn geweest om dat excuus wel aan te bieden, acht de voorzitter het onder bovenvermelde omstandigheden ontbreken ervan in tuchtrechtelijke zin toch van kennelijk onvoldoende gewicht. Klachtonderdelen a t/m c kennelijk ongegrond en klachtonderdeel d kennelijk van onvoldoende gewicht.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:78 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4122/13.29

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 17-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:78

    Verweerder heeft erkend dat hij zich zonder toestemming van klaagster tot de rechtbank heeft gewend terwijl de zaak voor uitspraak stond. Het betrof toezending van een medische verklaring van de cliënt van verweerder. De raad overweegt dat het een advocaat niet is toegestaan om, nadat een uitspraak is gevraagd, zich zonder toestemming van de wederpartij tot de rechter te wenden. In beginsel laat deze regel geen uitzonderingen toe. Een uitzondering is slechts mogelijk indien er sprake is van zeer bijzondere, dringende omstandigheden waarbij tevens van belang is of er sprake is van nieuwe feiten en/of omstandigheden. Verweerder heeft ter zitting verklaard, en zo volgt ook uit de stukken, dat er geen sprake was van nieuwe feiten en/of omstandigheden. Gesteld noch gebleken is dat er sprake is van zeer bijzondere, dringende omstandigheden die afwijking van de regel rechtvaardigen. Verweerder had zich dienen te onthouden van het zich wenden tot de rechtbank nu klaagster niet om toestemming is gevraagd en klaagster deze ook niet later heeft gegeven. Dat overleggen van de stukken in het belang van verweerders cliënt waren, maakt de zaak niet anders. De raad verklaart de klacht gegrond en legt verweerder de maatregel op van enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:59 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4131/13.38

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 03-06-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:59

    De deken is niet in staat geweest onderzoek naar de klacht uit te voeren vanwege het ontbreken van een inhoudelijke reactie op de klacht. Aanhouding van de zaak, gelegenheid om binnen vier weken inhoudelijk te reageren.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2012:4 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2012/21 en 22

    • Datum publicatie: 11-07-2013
    • Datum uitspraak: 23-11-2012
    • ECLI:NL:TNOKARN:2012:4

    De KNB verwijt de notarissen dat zij door een betalingsachterstand niet konden voldoen aan hun rechercheplicht. De Kamer acht dat door de KNB onvoldoende onderbouwd, waarbij zij opmerkt dat een en ander wel zorgelijk is. Er is in één geval geld uitgeboekt terwijl (zoals achteraf is gebleken) geen bewijs van inschrijving van het Kadaster was ontvangen. De daarvoor verantwoordelijke notaris wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.