Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 38731-38740 van de 44778 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2307 Raad van Discipline Arnhem 11-45

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 19-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2307

    Dekenbezwaren dat verweerder zonder eerst de raad van toezicht daarin te kennen heeft getracht de arbeidsovereenkomst met zijn toenmalige stagiaire te wijzigen, en heeft toegelaten dat op kantoor een tot cartoon bewerkte foto van de inmiddels ex-stagiaire werd opgehangen en een diffamerend sprookje over haar aan het andere personeel ten gehore werd gebracht. Gegrond. Geen maatregel in verband met samenloop met beslissing inzake klacht van de ex-stagiaire zelf waarop verweerder is berispt.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1641 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 088/2011

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 22-12-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1641

    Raadkamerbeslissing. Klaagster verwijt verweerder onheuse bejegening tijdens gesprek over ingreep ongeveer 18 jaar eerder. Klacht van onvoldoende gewicht. Afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2283 Raad van Discipline Amsterdam 11-163A

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 21-12-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2283

    Verzetzaak. Klacht over de eigen advocaat over, in verzet, vooral het verrichten van onnodige werkzaamheden. Anders dan klager meent, was het niet mogelijk om een advies over de zaak uit te brengen op grond van uitsluitend de drie brieven die hij aan verweerder bij het eerste gesprek had gegeven. Van onnodige werkzaamheden is dan ook niet gebleken. Klager wist bij voorbaat dat verweerder zich niet zou beperken tot lezing van de drie brieven omdat hij klager daarop heeft gewezen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0734 Kamer van toezicht Leeuwarden 12-2011

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 15-12-2011
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2011:YC0734

    Notaris heeft ten tijde van passeren van transportakten terzake rijksmonumenten niet geadviseerd omtrent de mogelijkheid overdrachtsbelasting te besparen door middel van het oprichten van een monumenten-BV. Kamer: Klaagschrift niet binnen vervaltermijn voor het indienen van een klacht ingediend.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2295 Raad van Discipline Arnhem 11-15

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 05-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2295

    Betreft advocaat in hoedanigheid van rapporteur / praktijkwaarnemer. Klacht dat verweerder zich veel meer voorschotten had toegeëigend dan waarop hij recht had feitelijk onjuist. Hij heeft slechts gelden gereserveerd. Er is geen sprake van diefstal of verduistering. Door de door hem gereserveerde gelden op zijn derdenrekening te storten heeft hij van die rekening geen oneigenlijk gebruik gemaakt.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2301 Raad van Discipline Arnhem 11-93

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 28-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2301

    Een advocaat dient bij het aanvaarden van een opdracht de financiële consequenties daarvan met de cliënt dient te bespreken en tevens te onderzoeken of de cliënt in aanmerking kan komen voor gefinancierde rechtsbijstand. Verweerster heeft nagelaten zelfstandig te onderzoeken of klagers voor gefinancierde rechtsbijstand in aanmerking kwamen, terwijl daarvoor geen goede gronden aanwezig waren. Klacht gegrond. Het is de raad niet gebleken dat klager niet geïnformeerd waren over het uurtarief en de BTW die daarover wordt geheven.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2289 Raad van Discipline Arnhem 11-128

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 09-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2289

    klager verwijt verweerder a) zich niet aan prijsafspraak gehouden te hebben, b) zijn declaraties onvoldoende gespecificeerd te hebben, c) een verkeerd advies gegeven te hebben m.b.t. partneralimentatie en d) niet bereid te zijn de Geschillencommissie Advocatuur de klacht van klager te laten behandelen. Niet vast is komen te staan dat een prijsafspraak is gemaakt. Dat verweerder onvoldoende inzicht heeft gegeven in zijn wijze van declareren kan niet worden vastgesteld. Van verkeerde advisering door verweerder is niet gebleken en verweerder kan niet worden verplicht mee te werken aan geschillenbeslechting door de Geschillencommissie nu dit niet is overeengekomen. Klacht in al zijn onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2308 Raad van Discipline Arnhem 11-46

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 19-12-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2308

    Klacht dat de deken geweigerd heeft aan klager verklaringen uit een ander klachtdossier die konden dienen tot bewijs van klagers klacht tegen dezelfde verweerder ter beschikking te stellen ongegrond. De deken heeft grote vrijheid bij inrichting onderzoek. Hij mocht van klager verlangen dat deze – eerst – zelf zou trachten de desbetreffende informatie op te vragen bij de klaagster in die andere klachtzaak.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1642 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 111/2011

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 22-12-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1642

    Klacht ingediend tegen huisarts. Patient heeft zich diverse malen met aanhoudende rugklachten bij de huisarts gemeld. Verweerder heeft hem daarvoor behandeld met ondermeer pijnmedicatie en fysiotherapie. Na verloop van tijd bleek dat patient leed aan de ziekte van Kahler en dat de ziekte zich in het derde stadium bevond. Verweerder wordt verweten dat hij de diagnose te laat heeft gesteld en dat huisarts ten onrechte het medicijn Thalidomide heeft voorgeschreven. Klacht is ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2284 Raad van Discipline Amsterdam 11-162A

    • Datum publicatie: 22-12-2011
    • Datum uitspraak: 21-12-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2284

    Verzetzaak. Klacht over de eigen advocaat betreffende onnodig werk, excessief declareren en het zoeken van contact met wederpartijen zonder toestemming van klagers. Dat verweerster, nadat klagers haar eind oktober 2010 hadden gevraagd de zaak te hervatten, het dossier is gaan bestuderen en met klagers en de wederpartij heeft gecorrespondeerd, kan niet als klachtwaardig gelden.. De stukken bieden geen aanknopingspunten dat excessief is gedeclareerd. De regel dat een advocaat niet dan door tussenkomst van de advocaat van de wederpartij in contact treedt met die wederpartij strekt ter bescherming van het belang van de wederpartij en niet ter bescherming van het belang van klagers. Overigens is die regel hier ook niet geschonden, omdat verweerster toestemming van de advocaat van de wederpartij had verkregen voor het opnemen van contact met de wederpartij zelf. Verzet ongegrond.