Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 39811-39820 van de 44839 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0643 Kamer van toezicht Rotterdam 22/10

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 10-03-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0643

    Uit de hypotheekakte blijkt dat [Y] voornemens was het overbruggingskrediet af te lossen met de verkoopopbrengst van de woning. Derhalve wilde [Y] het vruchtgebruikvermogen aanwenden voor de aflossing van het overbruggingskrediet. Vaststaat dat er op dat moment hiervoor nog geen toestemming was verkregen van de kantonrechter. De notaris was volgens klager bekend met het testament van erflater, omdat hij de boedelbeschrijving had opgesteld en hij het testament heeft besproken met [Y]. Door, zonder toestemming van de kantonrechter, mee te werken aan de levering en hypotheek, heeft de notaris volgens klager niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. De notaris heeft gehandeld in strijd met de laatste wil van erflater alsmede in strijd met de financiële belangen van de kleinkinderen van klager. Beslissing: klacht niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644 Kamer van toezicht Rotterdam 20/10

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 12-05-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0644

    Klager verwijt de notaris dat zij onvoldoende informatie heeft gegeven op zijn vraag in de e-mail van 21 juli 2010. In augustus 2010 heeft klager van de medewerkster mevrouw [Y] vernomen dat het volgens de notaris geen enkel probleem was dat mevrouw [X] voor 100% eigenaar zou worden. Daarbij is verder geen toelichting gegeven. Klager ging er daarom vanuit dat de notaris alles verder zou regelen. Als de notaris tijdig had gereageerd op de e-mail van 21 juli 2010 dan had klager zelf nog een en ander kunnen regelen. Volgens klager is zijn vraag nooit serieus genomen. Klager verwijt de notaris onbehoorlijk te hebben gehandeld door niet te reageren op e-mails en telefoontjes van klager. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0645 Kamer van toezicht Rotterdam 01/11

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 12-05-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0645

    Klagers verwijten de notaris, zijn kantoor [Y] en paralegal mevrouw [Z] dat zij jegens klagers de informatieplicht hebben geschonden, onzorgvuldig hebben gehandeld, onvoldoende inspanning hebben geleverd en de Belehrungspflicht hebben geschonden. Beslissing: klacht deels gegrond met oplegging van de maatregel van berisping.

  • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0646 Kamer van toezicht Rotterdam 03/11

    • Datum publicatie: 29-07-2011
    • Datum uitspraak: 09-06-2011
    • ECLI:NL:TNOKROT:2011:YC0646

    In de akte van vestiging opstalrecht wordt vermeld dat klager en zijn echtgenote schriftelijk volmacht hebben gegeven. Klager verwijt de notaris dat hij de akte van vestiging opstalrecht echter heeft gepasseerd zonder zijn instemming; klager en zijn echtgenote hebben geen volmacht getekend. Nadat klager na herhaaldelijk verzoek de volmacht achter de akte ter inzage had gekregen, bleek dat de handtekening onder de volmacht dezelfde handtekening was als onder de volmacht van de projectontwikkelaar. De notaris heeft nagelaten de deugdelijkheid van de volmacht te onderzoeken en vast te stellen. Verder wordt in de akte verwezen naar een overeenkomst vestiging opstalrecht van 26 oktober 2010. Ook deze overeenkomst heeft klager nooit ondertekend. Klager beschuldigt de notaris van valsheid in geschrifte, waarvan hij op 11 februari 2011 aangifte heeft gedaan bij de politie Rotterdam-Rijnmond. Beslissing: klacht gegrond met oplegging van de maatregel van schorsing in de uitoefening van het ambt voor de duur van twee weken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 186/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252

    Klacht tegen huisarts betreffende medische verklaring. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1871 Raad van Discipline Arnhem 11-44

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 11-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1871

    Klaagster had een verklaring afgelegd ten behoeve van een zakelijke relatie, cliënt van verweerder. Toen die relatie ten einde kwam heeft klaagster die verklaring in willen trekken. Verweerder heeft daar niet aan mee willen werken. Klaagster verwijt hem dat. Klacht kennelijk ongegrond omdat de verklaring was ingebracht door de cliënt van verweerder, verweerder af mocht gaan op de juistheid daarvan zolang hem niet van onjuistheid was gebleken, de door klaagster beweerde onjuistheid alleen gelegen was in de door haar in die verklaring aangenomen hoedanigheid, terwijl verweerder alvorens een besluit omtrent klaagsters verzoek te nemen advies heeft ingewonnen bij de deken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1253 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 034/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1253

    Klacht tegen neuroloog betreffende onderzoek/diagnostiek. Patiënte, in het verleden een hersenbloeding, had klachten van duizeligheid en druk op het hoofd. Bij neurologisch onderzoek (o.m. CT-scan) wordt geen oorzaak voor de klachten gevonden. Patiënte overlijdt korte tijd later. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1872 Raad van Discipline Arnhem 11-07

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 30-05-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1872

    Verweerder is als Cohenadvocaat in dienst van Vakvereniging X. Klager, lid van X, krijgt lange tijd begeleiding van rayonbestuurder. Klaagt daarover bij bestuur. Verweerder krijgt van bestuur een onduidelijke opdracht : advisering van bestuur over klacht en/of bijstand aan klager. Verweerder laat na tegenover bestuur en klager zijn positie te verhelderen, schrijft klager geen heldere opdrachtbevestiging, beperkt zich tot het uitbrengen van schriftelijk advies zonder eerst en onmiddellijk met klager te spreken, doet daar een kleine drie maanden over, laat daarbij een deel van klagers arbeidsrechtelijke problematiek buiten beschouwing. Klagers verwijten dat verweerder zijn zaak niet voorspoedig in behandeling heeft genomen en heeft geweigerd hem bij te staan in een procedure tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst gegrond. Verweerder had zich in zijn hoedanigheid van Cohenadvocaat meer bewust moeten zijn van de bijzondere positie die hij binnen X inneemt, en had er voor dienen te waken dat hij ten opzichte van klager vrijuit – onafhankelijk van het bestuur – diens belangen integraal kon behartigen.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1254 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 041/2010

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 28-07-2011
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1254

    Klacht tegen (psychiatrisch) verpleegkundige. Klager verwijt verweerster dat zij hem niet zorgvuldig heeft geïnformeerd over het feit dat zij de behandeling/begeleiding van klager zou beëindigen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1873 Raad van Discipline Arnhem 11-50

    • Datum publicatie: 28-07-2011
    • Datum uitspraak: 06-06-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1873

    Voorzittersbeslissing. Verweerder heeft zich voldoende ingespannen bij de behartiging van de belangen van klager. De ouders van klager zijn kennelijk niet-ontvankelijk nu zij geen zelfstandig belang hebben bij de klacht.