Zoekresultaten 2291-2300 van de 2768 resultaten

Klagers stellen dat de notaris hen sinds 13 februari 2003 heeft bijgestaan inzake een geschil tussen klagers enerzijds en mevrouw [naam] en opdrachtgever sub 1 anderzijds. Klagers stellen dat er sprake is van de een complot tegen hen, opgezet en uitgevoerd door de notaris, mr. M.A.D. Bol, als advocaat te Rotterdam en M.A. den Hollander AA. Klagers verwijten de notaris dat zij hun belangen onvoldoende heeft gewaarborgd en in zoverre dus partijdig heeft gehandeld.     Klagers stellen voorts dat de notaris zich niet heeft gehouden aan de door hen verstrekte opdracht, welke inhield dat een bedrag van tenminste € 550.000,-- diende te worden geïnd op basis van voornoemd door de rechtbank Arnhem gewezen vonnis d.d. 13 augustus 2003. Naar aanleiding van dit vonnis is de onder 2.4 genoemde overeenkomst tot stand gekomen. Klagers stellen dat de notaris een adviserende rol had bij de totstandkoming van deze overeenkomst.     Tenslotte stellen klagers dat de notaris het onder 2.7 genoemde gespreksverslag niet heeft ondertekend, hetgeen zij klachtwaardig achten. Voorts verwijten klagers de notaris dat zij in het gespreksverslag de onjuiste stelling heeft ingenomen dat het onder 2.2 genoemde vonnis niet-executabel is. Deze stelling heeft mogelijk ingrijpende gevolgen voor klagers. Beslissing: deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.    

De notaris heeft zijn zorgplicht niet geschonden.

 Klaagster is van mening dat in de akte van 10 oktober 2003 de garages tegen te lage bedragen zijn verkocht aan de broer van klaagster. Klaagster verwijt de notaris dat hij op verzoek van klaagster niet schriftelijk uiteengezet heeft waarom er te lage bedragen in de akte zijn opgenomen. Nu de levering bij volmacht verricht werd en notaris bekend was met de waarden van onroerend goed in zijn regio, had notaris zich moeten afvragen of er geen sprake was van oplichting.                                                          Klaagster verwijt de notaris dat de overeenkomst d.d. 12 december 2005 niet is verwerkt in de akte van verdeling d.d. 10 oktober 2007 alsmede niet aan deze akte is gehecht. Door deze handelswijze is niet de verdeling tot stand gekomen die de erfgenamen waren overeengekomen. Beslissing: deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond.      

In essentie stelt klager dat de notaris ten onrechte alleen de zoon als erfgenaam heeft genoemd in het testament. Hij is van mening dat ook de kleinkinderen als erfgenaam moeten worden aangemerkt. Klager stelt dat de notaris de zoon, volgens klager een persoonlijke vriend van de notaris, ten onrechte heeft bevoordeeld bij het afwikkelen van de nalatenschap van erflater, waardoor de kleinkinderen schade hebben geleden. Beslissing: niet-ontvankelijk.

    De notarissen wordt verweten een verboden samenwerkingsverband te hebben met de klerk  [naam]. Aangezien klagers van mening zijn dat de notarissen zich niet aan de afspraken hebben gehouden die op 9 juli 2009 door de voorzitter met alle notarissen zijn gemaakt, hebben zij ter zitting aangegeven dat zij dit klachtonderdeel toch willen handhaven. Het plaatsen van een groot bord met naamsvermelding van het kantoor van de notarissen in [plaats], waar twee notariskantoren gevestigd zijn, maar niet die van de notarissen zelf. Het plaatsen van advertenties in zowel weekbladen met een zeer beperkte plaatselijke oplage als in alle huis-aan-huis blaadjes op [plaats]. De notarissen maken gebruik van freelance-diensten van [naam], directeur van het Bureau [naam]. Mevrouw [naam] werft exclusief voor de notarissen cliënten op [plaats] en brengt op hun naam offertes uit. Ook heeft zij een emailadres dat verwijst naar het kantoor van de notarissen. Verder profileert Bureau [naam] zich als notaris op een algemene notarissite, terwijl mevrouw [naam] geen notaris is. De notarissen wordt verweten dat Bureau [naam] als nevenvestiging fungeert. Het plaatsen van interviews met notarisklerk  [naam] in het maandblad Invité dat uitkomt op [plaats], waarin gesuggereerd wordt dat hij zelf notaris is. Reclame-uitingen van het kantoor van de notarissen via een lichtkrant in de etalage van een makelaar op [plaats] alsmede een advertentie van het kantoor van de notarissen op de website van [naam] Totaal Wonen.   De notarissen bieden cliënten bij het passeren van een akte van levering en hypotheek een loungeset aan. Volgens klagers werken de notarissen daardoor feitelijk met tarieven die onder de kostprijs liggen. De notarissen handelen in strijd met artikel 27 van de Verordening beroeps- en gedragsregels door op hun website te vermelden dat zij leidend in de regio zijn. Verder staat er op hun site dat de stijging van het aantal akten gepaard gaat met een bovengemiddelde kwaliteit van de aangeleverde akten. Er staat voorts vermeld dat dit volgens het Kadaster zeker een compliment waard is.   De wijze waarop de notarissen zich op de markt profileren zijn naar de opvatting van klagers in strijd met: -       de eer en aanzien van het ambt (artikel 1 van de Verordening beroeps- en gedragsregels); -       de collegialiteit die men jegens zijn beroepsgenoten in acht moet nemen (artikel 17 van de Verordening beroeps- en gedragsregels); -       de zorgvuldigheid die een behoorlijk notaris betaamt en die een inbreuk vormt op het streven in het notariaat naar een onderlinge verhouding die berust op welwillendheid en vertrouwen (artikel 26 van de Verordening beroeps- en gedragsregels). Beslissing: klacht deels gegrond zonder oplegging van een maatregel, deels ongegrond.  

Notarissen hebben zich door te adverteren in een magazine van een makelaar schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 17 Wna en artikel 26 Vbg. Waarschuwing.

Wilsonbekwaamheid. Wijziging testament. Notaris heeft informatieplicht geschonden. Ongegrond.

Notaris heeft informatieplicht geschonden, klagers onder druk gezet en misbruik gemaakt van juridische onkunde klagers. Ongegrond.

De notaris heeft zijn benoeming als executeur van de nalatenschap van de moeder van klagers aanvaard. De kandidaat-notaris heeft met instemming van de notaris op enig moment mede de feitelijke uitoefening van het excecuteurschap ter hand genomen. De notaris en de kandidaat-notaris zijn ernstig tekort geschoten in het geven van inlichtingen aan klagers over de afwikkling van de nalatenschap. Zij hebben de belangen van klagers onvoldoende behartigd. De notaris heeft geen inhoud gegeven aan zijn taak van excecuteur. Hij heeft geen regie gevoerd en heeft geen (rechts) maatregelen getroffen. De kandidaat-notaris heeft de afwikkling van de nalatenschap voortdurend op haar beloop gelaten. Aan de notaris wordt een berisping opgelegd en aan de kandidaat-notaris een waarschuwing.

De Kamer is van oordeel dat de notaris met voormelde (onrechtmatige) handelwijze, in het bijzonder met de door hem gepleegde malversaties, het vertrouwen van de maatschappij dat aan het notariaat toevertrouwde gelden in veilige handen zijn, in zeer ernstige mate heeft beschaamd. Het handelen van de notaris is dan ook een fundamentele schending van de eer en de waardigheid van het notariaat en van een dusdanige ernst, dat daarop slechts de zwaarst mogelijke tuchtmaatregel past, te weten die van ontzetting uit het ambt.