Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 21131-21140 van de 21555 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0398 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5524

    • Datum publicatie: 18-03-2010
    • Datum uitspraak: 08-03-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0398

    Beroep op nietigheid van de beslissing van de raad, waarvan beroep, omdat de beslissing niet door de voorzitter van de behandelend kamer ingetekend maar door een plaatsvervangend voorzitter die de uitspraak heeft gedaan. Beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0392 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5545

    • Datum publicatie: 18-03-2010
    • Datum uitspraak: 05-03-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0392

    Verweerder had bewust niet gereageerd op brieven en vragen van klager, de partner van klaagster.Klaagster was cliënte. Klager had voorschot voldaan. Verweerder had hem dienen te antwoorden. Gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0399 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5523

    • Datum publicatie: 18-03-2010
    • Datum uitspraak: 08-03-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0399

    Beroep op nietigheid van de beslissing van de raad, waarvan beroep, omdat de beslissing niet door de voorzitter van de behandelend kame is getekend, maar door een plaatsvervangend voorzitter die de uitspraak heeft gedaan. Beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0393 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5536

    • Datum publicatie: 18-03-2010
    • Datum uitspraak: 05-03-2010
    • ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0393

    Advocaat meldde met gedeeltelijk geciteerde e-mails een gedraging van fiscalist (tevens wederpsrtij) aan FIOD. gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0391 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 168-2009

    • Datum publicatie: 17-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-03-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0391

    Verzet in zaak waarin wordt geklaagd over behoorlijke dienstverlening. Geen onzorgvuldige belangenafweging. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0380 Raad van Discipline Arnhem 09-38

    • Datum publicatie: 15-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-02-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0380

    Klacht heeft betrekking op verweerster in haar hoedanigheid van advocaat van klagers ex-echtgenote bij de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. Naar het oordeel van de voorzitter en de raad heeft verweerster de afwikkeling van de boedelscheiding niet vertraagd, is niet gebleken dat zij klager heeft willen kwetsen, noch dat zij gegevens heeft willen achterhouden, en was het verwijt dat verweerster klager tekort heeft gedaan overigens onvoldoende onderbouwd. Klachten kennelijk ongegrond, verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0375 Raad van Discipline Arnhem 09-74

    • Datum publicatie: 15-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-02-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0375

    In zijn algemeenheid dient bij echtscheidingen in een vroeg stadium een inventarisatie plaats te vinden van alle vermogensbestanddelen van partijen zodat gezocht kan worden naar een optimale op de situatie van partijen toegesneden wijze van verdeling, al dan niet in samenhang met de andere gevolgen van de scheiding. Verweerster heeft in casu niet toegezien op tijdige informatieverstrekking omtrent de pensioenopbouw door de man, zodat zij tekort is geschoten in de advisering van klaagster. Gegrond. Enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0377 Raad van Discipline Arnhem 09-73

    • Datum publicatie: 15-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-02-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0377

    Verweerster stond klaagster bij in echtscheidingsprocedure. Klaagster procedeerde op basis van een toevoeging. In 2005 is bij echtscheidingsbeschikking ex-echtgenoot veroordeeld tot € 500,00 alimentatie per maand. De beschikking is bekend gemaakt in dagblad bij gebrek aan bekende woon- of verblijfplaats van de man. Verweerster heeft in augustus 2008 ten onrechte de via de deurwaarder geïnde € 1.500,00 alimentatie verrekend met diverse nota’s waaronder die betreffende de publicatiekosten zonder dat zulks klaagsters instemming had terwijl desgevraagd de verrekende nota’s die zouden dateren uit 2005! niet op tafel kwamen. Klacht gegrond. Met betrekking tot de opgelegde maatregel van berisping overweegt de raad dat van verweerster na 15 jaar praktijkuitoefening verwacht mocht worden dat zij haar administratie op orde zou hebben gehad en zich overigens zou hebben gehouden aan de in de toenmalige Boekhoudverordening, Wet op de Rechtsbijstand en de gedragsregels neergelegde heldere normen ten aanzien van doorbetaling van derdengelden en doorberekenen van kosten aan toevoegingsgerechtigden.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0371 Raad van Discipline Arnhem 10-08

    • Datum publicatie: 15-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-02-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0371

    De voorzitter beslist tot kennelijke niet-ontvankelijkheid van het verzoek tot herziening omdat het ernstig vermoeden dat, rekening houdend met de door verzoeker aangedragen argumenten, de beslissing waarvan herziening verzocht wordt anders zou zijn uitgevallen, ontbreekt. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat de voorzitter en de raad ten onrechte geen acht hebben geslagen op overgelegde stukken en feiten (zoals hij had gesteld).

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0378 Raad van Discipline Arnhem 09-64

    • Datum publicatie: 15-03-2010
    • Datum uitspraak: 01-02-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA0378

    Klager is als gemeenteambtenaar betrokken bij de behandeling van een aanschrijving tot herplant (uit 2006) van een inwoner van die gemeente die zonder vergunning had gekapt. Verweerder heeft zich in april 2008 beklaagd over de gang van zaken op de afdeling waar klager werkzaam is. Nadien richtte verweerder zijn pijlen op klager persoonlijk door in een mail aan het hoofd van de afdeling te schrijven ‘dat […] nog steeds niet in staat is iets goed uit te voeren. Ik laat daarbij in het midden of hij met opzet alles fout regelt en weergeeft of dat zijn geestesvermogens te kort schieten.’ De raad heeft overwogen dat verweerder meerdere malen is uitgegaan van aannames in plaats van feiten en zo tot ongefundeerde beschuldigingen is gekomen. En is tot het oordeel gekomen dat verweerder de grenzen van het betamelijke ver heeft overschreden. Klacht gegrond. Enkele waarschuwing.