Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20601-20610 van de 21555 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0939 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch R 64-2010

    • Datum publicatie: 03-09-2010
    • Datum uitspraak: 05-07-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0939

    De advocatenwet biedt de raad geen mogelijkheid tot heroverweging van een eerder door de raad opgelegde maatregel. Verzoek tot heroverweging kan niet worden aangemerkt al een verzoek ex artikel 48e van de advocatenwet. Een verzoek ex artikel 48e advocatenwet dient expliciet als zodanig te worden geformuleerd, zodat ook voor de betreffende advocaat duidelijk is dat de tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde maatregel aan de orde is. Een doorhaling van de inschrijving op het tableau heft de verplichting tot het verschaffen van informatie aan de deken niet op. Onvoorwaardelijke schorsing omdat verweerder volhardt in diens weigerachtige houding om de deken de door hem verschafte informatie te verschaffen. Verzoek tot heroverweging afgewezen. Bezwaar gegrond, onvoorwaardelijke schorsing 3 maanden

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0933 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 6-2010

    • Datum publicatie: 03-09-2010
    • Datum uitspraak: 19-07-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0933

    Opmerking in raadkamer : “Beklaagde……is een kankergezwel binnen het politiekorps dat maar blijft woekeren,” is nodeloos grievend. klacht gegrond; enkele waarschuwing

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0934 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 243-2009

    • Datum publicatie: 03-09-2010
    • Datum uitspraak: 05-07-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0934

    Essentie: Voorzitter heeft terecht overwogen dat al eerder is beslist op klachten die hebben betrekking op vermeende misleiding van de raad van discipline. Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0935 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 171-2009

    • Datum publicatie: 03-09-2010
    • Datum uitspraak: 12-07-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0935

    Een afspraak over betaling in een toevoegingszaak is op zichzelf niet ongeoorloofd als een cliënt ondanks de mogelijkheid van een toevoeging wenst te betalen. Het is een advocaat echter niet toegestaan een cliënt in die richting te beïnvloeden. De advocaat dient zich ervan te vergewissen dat de cliënt weet welk recht hij prijsgeeft, dat hij dit werkelijk wil en dat hij de financiële consequenties hiervan kan dragen. Om misbruik van gefinancierde rechtshulp te voorkomen, dient over de aard van de betaling een niet voor misverstand vatbare schriftelijke afspraak te worden gemaakt. In onderhavig geval is dit niet gebeurd. Financiële afspraken zijn onvoldoende schriftelijk vastgelegd. Klacht gegrond. Maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0925 Raad van Discipline Amsterdam 10-041U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0925

    Klaagster klaagt erover dat verweerder geen (voorwaardelijke) toevoeging heeft aangevraagd als ook over de onjuiste inhoudelijke behandeling van de zaak door verweerder. De raad verklaart de klacht over de toevoeging gegrond en over de inhoudelijk onjuiste behandeling ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0926 Raad van Discipline Amsterdam 10-024A

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0926

    Klager verwijt verweerder dat hij talmt met de afwikkeling van de nalatenschap van de broer van klager. De raad stelt vast dat verweerder tot aan zijn vestiging als advocaat in Zwitserland, dat samenviel met zijn uitschrijving als advocaat in Nederland, het nodige heeft gedaan om tot een afwikkeling te komen, zodat de klacht ongegrond is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0927 Raad van Discipline Amsterdam 10-065U + 10-066U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0927

    verzet ongegrond. Klager klaagt erover dat verweerders (advocaten van klager’s wederpartij) stukken aan de rechtbank hebben gestuurd waarvan zij wisten dat deze afkomstig waren uit diefstal en dat het gemanipuleerde stukken waren. De raad bevestigt het oordeel van de voorzitter dat de klacht kennelijk ongegrond is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0928 Raad van Discipline Amsterdam 10-014U en 10-015U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0928

    Klagers beklagen zich over het feit dat verweerders tegen hen optreden, terwijl een van de verweerders in een andere kwestie voor een van de klagers is opgetreden. De klacht tegen een verweerder is ongegrond omdat deze ervan mocht uitgaan dat klager instemde met zijn optreden. De klacht tegen de andere verweerder is gegrond met oplegging van een waarschuwing, omdat verweerder wist van de bezwaren en desondanks namens zijn cliënte tegen klager een procedure aanhangig maakte.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0929 Raad van Discipline Amsterdam 10-029Rot en 10-031Rot

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 31-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0929

    De klacht en het dekenbezwaar hebben betrekking op hetzelfde feitencomplex. Verweerder heeft een bedrag dat in depot op zijn derdenrekening was gestort aan zijn cliënt doorbetaald zonder dat daarvoor al een grond bestond. Op vragen of het bedrag nog beschikbaar was, heeft verweerder lange tijd niet geantwoord. De klacht en het dekenbezwaar zijn gegrond verklaard. Klager wordt voor een periode van twaalf maanden geschorst, waarvan zes maanden voorwaardelijk worden opgelegd. Daarnaast heeft de raad een bijzondere voorwaarde aan deze schorsing verbonden. Een voorwaardelijke schorsing van één maand met betrekking tot een eerdere tuchtrechtelijke veroordeling van verweerder wordt ten uitvoer gelegd in verband met handelen in strijd met art. 46 Advocatenwet gedurende de proeftijd.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1003 Raad van Discipline Arnhem 10-35

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 21-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1003

    Klacht luidt dat belangen niet optimaal zijn behartigd. Niet is gebleken dat de advocaat een verwijt te maken valt. Klacht ongegrond.