Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20201-20210 van de 21335 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1114 Raad van Discipline Amsterdam 10-061A

    • Datum publicatie: 19-11-2010
    • Datum uitspraak: 15-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1114

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Klager heeft een conflict met zijn buurvrouw en in die procedure heeft verweerder een productie in het geding gebracht die afweek van een eerdere productie. Raad niet kan vaststellen of verweerder stukken heeft gemanipuleerd of dat hij op andere wijze tuchtrechtelijk zou hebben gehandeld. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1115 Raad van Discipline Amsterdam 10-050A

    • Datum publicatie: 19-11-2010
    • Datum uitspraak: 15-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1115

    Klacht tegen advocaat wederpartij. Is beslaglegging op drie panden met de gezamenlijke waarde van EUR 419.000,- proportioneel als de vordering een bedrag van EUR 20.000,- beslaat? Op grond van de omstandigheden in dit geval werd het beslag door de raad disproportioneel bevonden. Klacht gegrond, geen maatregel.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1116 Raad van Discipline Amsterdam 10-127U

    • Datum publicatie: 19-11-2010
    • Datum uitspraak: 15-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1116

    Klacht van een advocaat persoonlijk tegen de advocaat die optrad voor een werkneemster in dienst bij het advocatenkantoor waar klager werkzaam is. De klachten betreffen deels optreden van verweerder ter zitting, waar klager als toehoorder aanwezig was. Klager heeft geen persoonlijk belang en deze onderdelen zijn niet-ontvankelijk. Verder geen aanknopingspunten voor gegrondverklaring van de overige klachten, waarin verweerder wordt verweten dat hij zich aanmatigend zou hebben gedragen tijdens voormelde zitting.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1117 Raad van Discipline Amsterdam 10-075A

    • Datum publicatie: 19-11-2010
    • Datum uitspraak: 15-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1117

    Verzetzaak waarin klager van mening is dat de voorzitter nader onderzoek had moeten doen naar zijn stellingen. Bij het verzetschrift legt klager een pleitnota over waaruit zou blijken dat verweerder zich onjuist en onrechtmatig tegen klager zou hebben uitgelaten. Raad oordeelt anders. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1222 Raad van Discipline Amsterdam 10-335A

    • Datum publicatie: 16-11-2010
    • Datum uitspraak: 24-09-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1222

    Herhaald verzoek tot wraking afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1112 Raad van Discipline Arnhem 10-106

    • Datum publicatie: 15-11-2010
    • Datum uitspraak: 04-08-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1112

    Advocaat mocht brief aan wederpartij verzenden zonder deze vooraf aan haar cliënt voor te leggen. In die brief mocht en moest de verschuldigde alimentatie worden vermeld. Niet gebleken van onzorgvuldig declareren.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1113 Raad van Discipline Arnhem 10-132

    • Datum publicatie: 15-11-2010
    • Datum uitspraak: 20-09-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1113

    Verwijt dat advocaat het vonnis voor de tweede keer aan klager heeft laten betekenen waardoor hij stress heeft gekregen en zijn privacy is geschonden, gaat niet op. Opvolgend advocaat was er niet mee bekend dat zijn voorgangster het vonnis reeds aan klager had laten betekenen. Kosten tweede betekening niet voor rekening klager gekomen.Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1259 Raad van Discipline Amsterdam 10-126U

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1259

    Verzet. Volgens klager heeft verweerder als advocaat van zijn ex-echtgenote de echt- en boedelscheidingsprocedure onnodig vertraagd door het niet indienen van door de rechtbank opgevraagde stukken en door niet te reageren op brieven van de advocaat van klager. Niet is komen vast te staan dat verweerder de ontstane vertraging heeft veroorzaakt. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1260 Raad van Discipline Amsterdam 10-090A

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1260

    Klaagster is verweersters wederpartij. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) haar cliënte heeft laten meeluisteren met een tussen verweerster en klaagster gevoerd confraterneel telefoongesprek, (b.) in een aanhangige procedure, een brief heeft gezonden aan de rechtbank, zonder klaagster daarvan gelijktijdig een afschrift te zenden, (c.) zich onnodig grievend over klaagster en een door klaagster ingeschakelde deskundige heeft uitgelaten en (d.) mededelingen in processtukken heeft gedaan waarvan zij wist dat ze onjuist waren. Onderdeel b. is gegrond, vast is komen staan dat verweerster klaagster pas na herhaalde aanmaningen een kopie van de brief aan de rechtbank zond. Onderdeel d. is deels gegrond nu uit het dossier blijkt dat verweerster de onjuistheid van de bewuste mededelingen kende. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond. Maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1261 Raad van Discipline Amsterdam 10-084A

    • Datum publicatie: 10-11-2010
    • Datum uitspraak: 09-11-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA1261

    Klaagster is verweersters (voormalige) cliënte. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) onvoldoende heeft gedaan om uitvoering te geven aan een door klaagster met haar voormalige echtgenoot gesloten vaststellingsovereenkomst, (b.) ten onrechte het tussen klaagster en verweerster besproken huiselijke geweld niet bij gelegenheid van een terechtzitting onder de aandacht van de rechter heeft gebracht, (c.) klaagster bij herhaling voor een juridisch probleem heeft verwezen naar de gezinsvoogd, (d.) klaagster is afgevallen in een gesprek met onder meer klaagsters wederpartij en diens advocaat en (e.) tegen klaagster heeft gezegd klaagsters zaak er even tussendoor te zullen fietsen. De raad overweegt onder meer dat: (a.) verweerster in de omstandigheden van deze zaak niet tuchtrechtelijk kan worden verweten dat zij niet eigener beweging heeft voorgesteld of geadviseerd nakoming van de vaststellingsovereenkomst af te dwingen en (d.) verweerster geen tuchtrechtelijk verwijt treft nu zij het nieuwe voorstel van de wederpartij tijdens het bewuste gesprek niet heeft aanvaard. Ook de overige klachtonderdelen zijn ongegrond.