Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 15631-15640 van de 21655 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2014:26 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4443/14.29

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 11-02-2014
    • ECLI:NL:TADRSGR:2014:26

    Op basis van de stukken kan worden vastgesteld dat verweerder klager meerdere malen duidelijk en op schrift te kennen heeft gegeven dat hij geen procedure voor hem zal voeren. Een advocaat is niet verplicht een zaak aan te nemen dan wel een procedure aanhangig te maken, waarvan hij meent dat deze geen kans van slagen heeft. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:115 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4266/13.173

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 02-12-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:115

    De beklaagde advocaat heeft klager niet, althans onvoldoende geïnformeerd over de zaak, zowel wat betreft de persoon die de zaak zou gaan behandelen als de aanpak van de zaak zelf. De beklaagde advocaat heeft te snel een bericht van klager gekwalificeerd als een vertrouwensbreuk en daaropvolgend zich op onzorgvuldige wijze onttrokken aan de zaak. Klacht is gegrond, maatregel berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2014:39 Raad van Discipline 's-Gravenhage R.4326/13.233

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 13-01-2014
    • ECLI:NL:TADRSGR:2014:39

    De advocaat, die enkele malen is verhuisd van een arrondissement naar een ander, antwoordt niet op een reeks brieven van de deken naar aanleiding van een achttal klachten. Voorts voldoet de advocaat niet aan verzoeken tot het doen van de CCV-opgave. De advocaat is niet ter zitting verschenen. Klacht in de meeste onderdelen gegrond. Maatregel: schrapping van het tableau.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2013:128 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4218/13.125

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 16-12-2013
    • ECLI:NL:TADRSGR:2013:128

    Verzet. Raad verenigt zich met het oordeel van de voorzitter dat sprake is van onredelijk tijdsverloop tussen gewraakte gedraging en indiening klacht. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2014:23 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 13-51

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 24-02-2014
    • ECLI:NL:TADRARL:2014:23

    Verweerster trad op voor VvE krachtens overeenkomst van dienstverlening. Klacht bevat 11 verwijten van een van de appartementseigenaren privé, die tevens bestuurder is van de VvE. De klacht betreft onder meer het, ondanks intrekking van de machtiging om namens de VvE op te treden, aanschrijven van de wederpartij van de VvE in een procedure teneinde betaling te verkrijgen van de € 400,00 aan proceskosten waartoe die kort na deze intrekking was veroordeeld. Ongegrond. In de overeenkomst van dienstverlening was bepaald dat een mogelijke proceskostenveroordeling in door verweerster en haar kantoor voor de VvE gevoerde procedures toe zou komen aan verweersters kantoor.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2014:1 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4442/14.28

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 13-02-2014
    • ECLI:NL:TADRSGR:2014:1

    Klacht client. Verweerder heeft zich als advocaat aan de zaak van klager onttrokken. Verweerder heeft onweersproken gesteld en aangetoond dat hij meerdere malen stukken en dossiers aan klager heeft doen toekomen en ter hand heeft gesteld. Klager stelt dat verweerder nogmaals van al zijn dossiers een kopie dient te maken en deze kopieën aan klager beschikbaar dient te stellen. Dat verweerder op dit verzoek niet ingaat, kan hem in de gegeven omstandigheden niet tuchtrechtelijk worden tegengeworpen. Voor zover klager verweerder verwijt dat hij de zaak inhoudelijk niet goed zou hebben behandeld, heeft klager onvoldoende gesteld om een dergelijk tekortschieten te kunnen vaststellen. Klachtenonderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2014:36 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 13-233

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 17-02-2014
    • ECLI:NL:TADRARL:2014:36

    Verzetbeslissing. Het verzet tegen de beslissing van de voorzitter levert geen nieuwe gezichtspunten op. Er is geen plaats voor verder onderzoek naar de klacht en daarom moet het verzet ongegrond worden verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2013:43 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 12-146

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 02-09-2013
    • ECLI:NL:TADRARL:2013:43

    klacht mbt het dienen van tegenstrijdige belangen, optreden als mediator en het doen van grievende uitlatingen ongegrond

  • ECLI:NL:TADRARL:2014:17 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 13-215

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 13-01-2014
    • ECLI:NL:TADRARL:2014:17

    Ook als onzeker is of een toevoeging zal worden afgegeven, zal het vaak in het belang van de cliënt zijn om deze wel aan te vragen. Dat geldt zeker in geval de cliënt niet over eigen inkomen beschikt en (nog) geen door de rechter vastgestelde of overeengekomen alimentatie ontvangt. Verweerster had niet (enkel) mogen afgaan op de informatie die door de wederpartij was verstrekt. Zij had hierover in overleg moeten treden met haar cliënte. In beginsel mocht verweerster zich te beroepen op haar retentierecht. Toen tot tweemaal toe om afgifte werd verzocht, was verweerster echter gehouden dit te doen onder door de deken te stellen voorwaarden. Klachten gedeeltelijk gegrond. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2014:20 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 4429/14.15

    • Datum publicatie: 25-03-2014
    • Datum uitspraak: 07-02-2014
    • ECLI:NL:TADRSGR:2014:20

    Klager stelt dat verweerder in zijn hoedanigheid van opdrachtgever van klaagster zijn betalingsverplichting jegens klaagster niet nakomt. Uit de stukken volgt dat de offerte van klaagster is uitgebracht op naam van verweerder, maar dat de cliënte van verweerder in de vrijwaringsverklaring als opdrachtgever wordt genoemd en dat de factuur op naam staat van de cliënte van verweerder Gelet daarop moet ervan uitgegaan worden dat niet verweerder, maar zijn cliënte opdrachtgever is. In deze situatie is de gedragsregel 21 dus niet van toepassing. Klacht kennelijk ongegrond.