Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 20171-20180 van de 42647 resultaten

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614e

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:4

      Klaagster verwijt de internist onder meer dat hij op de dag van klaagsters tweede opname niet zelf is komen kijken en niet direct, maar pas de volgende dag, een neuroloog in consult heeft gevraagd. De internist mocht volstaan met het telefonisch overleggen met de arts over zijn bevindingen en heeft dat ook gedaan. Consult bij neuroloog kon wachten tot de volgende dag, ook al omdat klaagster ter observatie werd opgenomen. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614l

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:5

      Klaagster verwijt de arts dat zij consulten zelfstandig heeft afgehandeld en er niet op heeft gestaan dat er een ervaren neuroloog bij haar kwam kijken. De arts-assistent heeft correct gehandeld door een gebrek aan ervaring op neurologisch vlak te ondervangen door haar bevindingen en contacten telkens terug te koppelen aan haar supervisor . Ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:383 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.187

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 08-12-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:383

      De klacht is gericht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij onjuiste diagnoses heeft gesteld en dat hij klager heeft medegedeeld dat hij terminaal zou zijn. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn beroep, nu klager met zijn beroep enkel beoogt nieuwe klachten voor te leggen.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614m

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:6

      Klaagster verwijt de neuroloog dat hij 1) geen externe expertise heeft ingeroepen bij zijn twijfel over de uitslag van de MRI 2) een foutieve diagnose heeft gesteld in augustus 2013, te weten een arterieel infarct; en 3) op basis daarvan de verkeerde medicatie Clopidogrel heeft voorgeschreven. De neuroloog had geen externe expertise hoeven inroepen. en de door hem gestelde diagnose – en het daarop ingestelde (medicamenteuze) beleid – was g elet op de gepresenteerde klachten, medische voorgeschiedenis en onderzoeksresultaten waarschijnlijk en verdedigbaar. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2016:204 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 16-1143/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 28-12-2016
    • ECLI:NL:TADRSHE:2016:204

    Advocaat heeft na 2008 geen werkzaamheden meer verricht. In 2016 ingediende klacht niet ontvankelijk. Het feit dat klager er in 2016 op is gewezen dat het niet meer mogelijk is om in de strafzaak een schadeclaim in te dienen maakt dit niet anders.  

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:384 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.240

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 29-11-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:384

      Klager is als tandarts werkzaam in zijn eigen tandartspraktijk en de aangeklaagde verpleegkundige is als senior inspecteur werkzaam bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg. De inspecteur heeft de praktijk twee maal onaangekondigd bezocht hetgeen uiteindelijk heeft geleid tot sluiting van de praktijk voor een aantal weken. De tandarts verwijt verweerster dat zij: 1. patiëntengegevens in het bezit van klager onder mededeling van een dreigende sanctie heeft afgedwongen; 2. Voormelde patiëntengegevens zonder toestemming van patiënten heeft opgevraagd waardoor het beroepsgeheim van klager is geschonden; 3. Een patiënte van klager heeft misbruikt om haar eigen disproportioneel handelen te verbloemen. Verweerster heeft hierdoor klager en de praktijk en daarmee de zorg voor vele patiënten vernietigd. RTG Amsterdam verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht (in hoedanigheid van inspecteur, reeds getoetst door bestuursrechter). Klager is in hoger beroep gegaan. CTG verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:7 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614n

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:7

      Klaagster verwijt de radioloog onder meer dat hij de MRI foutief heeft beoordeeld en de afwijkingen die hij zag, heeft afgedaan als ‘artefact’ en dat hij geen overleg heeft gevoerd met collega’s en geen expertise heeft ingeroepen. Van de (neuro-)radioloog mocht verwacht worden dat hij de afwijking had herkend en beschreven en de overwegingen voor de oorzaak hiervan in de differentiaal diagnose had opgenomen. De verslaglegging was te beperkt en voldoet niet aan de normen van een radiologisch verslag. De radioloog geeft ook blijk van een te beperkte taakopvatting voor zijn verantwoordelijkheden en voor zijn bijdrage aan de aan zijn zorg toevertrouwde diagnostiek van patiënten. Deels gegrond. Waarschuwing.    

  • ECLI:NL:TGZREIN:2017:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1614a

    • Datum publicatie: 04-01-2017
    • Datum uitspraak: 04-01-2017
    • ECLI:NL:TGZREIN:2017:1

      Klaagster verwijt de neuroloog onder meer dat zij pas ruim 2 weken na de opname zelf bij klaagster is komen kijken, bij een onduidelijk en niet gediagnosticeerd ziektebeeld. Gegrond. Overige 9 klachtonderdelen ongegrond. Verweerster heeft in het licht van de bijzondere omstandigheden (onbegrepen ziektebeeld met een uitgebreide differentiaal diagnose, kort volgend op ernstig ziektebeloop op IC en uitgebreide medische voorgeschiedenis) onvoldoende invulling gegeven aan haar taak als supervisor. Deels gegrond. Waarschuwing.  

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2016-149

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-01-2017
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2017:1

      Gegronde klacht tegen een cardioloog over de implantatie van een pacemaker waardoor een repositie van de pacemaker moest plaatsvinden.  De arts heeft de na de plaatsing van de pacemaker optredende complicaties niet onderkend. Voorafgaand aan ontslag uit ziekenhuis pacemaker niet laten doormeten, ook niet toen klaagster zich daarna meldde met klachten van pijn op de borst en weer niet toen bij revisie van x-beelden was geconstateerd dat de tip van de boezemelectrode buiten de hartcontour leek te liggen. Niet is gebleken dat bij het plaatsen van de pacemaker fouten zijn gemaakt. Ook is niet gebleken dat de arts na een jaar het implanteren had hervat waardoor klaagster zich een proefkonijn voelde. Berisping.  

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:71 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/309332 / KL RK 16/116

    • Datum publicatie: 03-01-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:71

      Met betrekking tot de weigering van de notaris om het gevraagde te verstrekken voert de notaris terecht het verweer dat de legitimatie cruciaal is. In dit geval gaat het om klager die aangeeft dat hij door [ A ] gemachtigd is om stukken op te vragen. In een dergelijke situatie, waarin [ A ] niet in persoon bij de notaris verschijnt, mag en kan de notaris alleen afschriften verstrekken op basis van een volmacht indien deze volmacht door een andere notaris gelegaliseerde handtekeningen bevat en de originele volmacht naar de notaris is gezonden.